активно оказывавшие поддержку тибетскому правительству в изгнании (те, которые Далай- лама счел необходимым поблагодарить, а это Малайя, Таиланд, Ирландия и Сальвадор), влиятельными не назовешь, равно как и АфроАзиатский Совет вряд ли можно считать влиятельной международной организацией. Отметим, что в связи с недостатком объективной информации из КНР сложилась неоднозначная ситуация. Не ставя под сомнение ни авторитет Международной комиссии юристов и, тем более, ООН, ни достоверность большинства фактов, представленных Далай- ламой, необходимо отметить, что эти организации в своих документах по тибетскому вопросу черпают значительную часть информации из различных заявлений Далай-ламы, а затем он, в свою очередь, опирается на эти документы.
К середине 1960-х гг. Далай-лама теряет надежду на помощь международных организаций. И до второй половины 1980 -х он будет выдвигать иные приоритеты. Если еще в заявлении 1962 г. Далай-лама говорит: «Я полагаю, что эта резолюция (1723 (XVI) ГА ООН [6]. - Р. Т.) - явный успех в продвижении нашего дела» [11], а в 1965 г. он еще цитирует Международную комиссию юристов (хотя и без прежнего пафоса), то уже в заявлении 1966 г. лишь вскользь упоминает принятую 18 декабря 1965 г. очередную резолюцию ООН (2079 (ХХ) [7]) по тибетскому вопросу, когда благодарит государства, способствовавшие ее принятию.
Заявления 1963-1964 гг. мало информативны; так, не несущим основной смысловой нагрузки, полным патетики пассажам отведено около 30 % общего объема документов (в 1962 - 20 %, в 1961 - 10 %, в 1965 - 7 %, в 1966 - 15 %). Тогда как, например, индийско-китайскому конфликту посвящена лишь одна фраза, хотя понятно, что эту карту можно было выгодно разыграть. Таким образом, создается впечатление, что Далай-лама находился в это время в растерянности.
1966-1967 гг. - первые годы «культурной революции» в Тибете. В заявлениях 1967 и 1968 гг., в которых отражена реакция Далай-ламы на эти трагические события, сделан упор на конкретное освещение ситуации в Тибете. Там нет обычных деклараций и обращений. Видимо, он считал, что факты говорят сами за себя, и поэтому предпочел такую тактику.
В 1968 г. ситуация в ТАР обострилась до такой степени, что Чжоу Эньлай в одном из своих интервью признал, что в Тибете идет фракционная борьба, равносильная гражданской войне [1, с. 138]. В первую очередь, это была борьба между цзаофанями, входившими в «Главный штаб пролетарских революционеров, бунтующих на основе большого единения Тибетского автономного района» (на китайском, сокращённо - «Даляньчжи») и «Главным штабом лхасских революционных цзаофаней» (цзаоцзунами). «Далянчжи» ставили своей целью защиту Рабочего комитета КПК автономного района, руководства автономного района и военного округа, причем большинство среди тех и других составляли китайцы. Хотя некоторые тибетцы присоединялись к противоборствующим сторонам, видя в них разрушителей маоистского режима (из 38 тыс. «даляньчжи» лишь менее одной тысячи были тибетцы [2, с. 145]). Одновременно также происходили массовые антиправительственные и антиханьские выступления тибетцев, возмущенных повсеместным введением коммун в Тибете в 1968-1969 гг. Далай-лама, видимо, надеялся, на массовое восстание тибетцев, с которым китайцы не смогут справиться в условиях общего тяжелого кризиса в КНР. В заявлениях 1969 и 1970 гг. вновь звучат слова о независимости Тибета, призывы к борьбе (1969 г.) и просьбы помощи к международному сообществу в восстановлении независимости Тибета: «Настанет день, когда Тибет будет управляться своим собственным народом ... и только народ будет определять форму правления. Система управления страной линией далай-лам может быть как сохранена, так и не сохранена» [17]. Характерно, что в заявлениях 1962-1968 гг. ни разу не упоминалось о независимости Тибета, нет даже самого слова (independence), в отличие от заявления 1961 г., где только применительно к Тибету оно встречается пять раз.
О том, что в Тибете шла ожесточенная борьба на рубеже 1960-70-х гг., свидетельствуют следующие факты, приведенные Далай- ламой: «Только в 1969 г. нам стало известно о засадах и рейдах тибетцев против расположений китайских войск и оружейных складов в районах Чамдо (Chamdo), Пох (Poh), Лхока (Lhoka), Толунг (Tolung), Ньимо (Nyemo), и Шанг (Shang). Произошел также ряд инцидентов, в которых много китайских должностных лиц было убито или задержано тибетцами во время митингов организованных китайцами. Кроме того, китайцы должны быть шокированы, обнаружив рост оппозиции со стороны молодых тибетцев, ими же обученных...» [18].
«Последние отчеты говорят о том, что восстание широко распространилось в юго-западном Тибете, при его подавлении китайская армия потеряла более 1000 человек. 124 тибетца были казнены после подавления восстания. Три месяца спустя китайцы раскрыли тайную . «Организацию борьбы за независимость Тибета». девятерых ее членов казнили, остальных приговорили к 20-30 годам заключения» [19].
В течение 1970 г. китайцам удалось в основном взять ситуацию под контроль, что отразилось в заявлении Далай-ламы 1971 г., похожем по характеру на заявления 1967-1968 гг.
В феврале 1972 г. Китай посетил президент США Р. Никсон. 28 февраля (за десять дней до выхода в свет очередного заявления Далай- ламы) было опубликовано соглашение между США и КНР, известное как «Шанхайское коммюнике», в результате которого Китай вышел из международной изоляции, а Соединенные Штаты «осознали, что все китайцы, проживающие на двух сторонах Тайваньского пролива, считают, что существует только один Китай, Тайвань