Естественно, само существование Словакии под охраной Третьего Рейха дает право говорить о фашистских тенденциях во власти. Но, прежде чем характеризовать словацкий режим, следует внести ясность в используемую терминологию: клерикализм и фашизм. Фашизмом является правоэкстремистское движение, направленное на установление открытой террористической диктатуры, жестокое подавление прав, свобод и оппозиции [5, с. 254-255]. Клерикализм же, в частности католический, призван обеспечить главенствующую роль церкви и религии в общественно-политической, культурной жизни [3, с. 595].

Режим Й. Тисо не предусматривал открытого террора против гражданского населения, давая право на национально-культурное и духовное развитие (открытие научно-учебных заведений, невмешательство в научно-преподавательскую деятельность профессуры, увеличение количества студентов) [1, с. 52]. Исключением являлся вопрос национальных меньшинств, то есть несловацкого населения: венгров, чехов и евреев. Здесь имел решающее значение фактор национальной обиды, а также стремление восстановить национальную справедливость. Следовательно, по словацким меркам, решение национального вопроса было вполне адекватным и справедливым, они считали, что воздают по заслугам своим обидчикам. Но и в этом случае власть стремилась решить его наиболее лояльным способом, например, еврейский вопрос при поддержке Ватикана [8, с. 92]. Закон о крещеных евреях ограничивал их вывоз в концлагеря и на работы в Германию [23].

Факт существования многопартийности, то есть присутствие на политической арене национальных партий немцев и венгров, а также отсутствие единства внутри ГСНП свидетельствовали о наличии поливариантных путей развития Словацкой республики [18, с. 1053]. Но сосредоточение власти в руках Й. Тисо и наличие таких откровенно авторитарных особенностей как: «вождизм», сращивание партийного аппарата с государственным и двойное подчинение, как главе государства и председателю партии, а также формальное существование представительских институтов, позволяет говорить о наличии авторитаризма, который, в принципе, был положен в организационную основу некоторых европейских народно-христианских партий, коей и являлась ГСНП и естественно, как правящая партия, внедряла в государственную практику свои принципы. Без всякого сомнения, позволительно утверждать о наличии либерального авторитаризма, что вполне возможно, учитывая господство католицизма в словацких политических кругах. По нашему мнению, также неправомерно говорить о фашистском характере СР учитывая, что государственная партия, по своей официальной идеологии, была национально-клерикальной, что в корне отличало ее от фашистской. Очевидно, режим Й. Тисо можем считать вождистским, который являлся одним из видов авторитаризма и который характеризовался наличием авторитетного лидера, некой поддержкой масс, а предпосылкой установления которого, являлось наличие опасности для государства [4, с. 88-89]. В нашем случае возможная оккупация словацких территорий Венгрией в 1939 г., как альтернатива провозглашению независимости СР. В 1944 г. Германия оккупировала страну вследствие Словацкого национального восстания. Эта внешнеполитическая напряженность позволяла консолидировать нацию под лозунгами национализма, независимости и модернизации, в случае со СР еще и католической верой.

Учитывая факт присутствия представителей католического духовенства в высших органах как исполнительной, так и законодательной власти, а также на местах и влияние Ватикана, можно утверждать о клерикализации политической и общественной жизни в Словацкой республике.

Таким образом, ввиду вышеизложенных фактов и обстоятельств можем характеризовать режим Й. Тисо не «клеро-фашистским», как было принято во время господства коммунистического догматизма в советской историографии, а как словацкий авторитарный режим при наличии официальной национально-клерикальной идеологии. Установление либерального авторитаризма в Словакии, было адекватной реакцией на внешнеполитическую и внутриполитическую ситуацию, для сохранения СР в условиях войны.

Литература:

1. Марьина В. В. Советские дипломаты и словацкие политические деятели. 1939-1941 годы. По материалам Архива МИД РФ // Новая и новейшая история. - 2008. - № 1.

2. Орос О. Ю. Історичні аспекти інтеграції Словаччини до Євросоюзу (19932002 рр.) // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету. - 2004. - № 3.

3. Советский энциклопедический словарь. - М., 1989.

4. Чабанна, М. Авторитаризм і тоталітаризм. Уявна подібність та сутнісна різниця// Політичний менеджмент. - 2003. - № 2.

5. Юридична енциклопедія. - К., 2004. - Т. 6.

6. Dokumenty slovenskej narodnej identity a statnosti II. - Bratislava, 1998.

7. Kronika Slovenska. 2 Slovensko v dvadsiatom storocl - Bratislava, 1999.

8. Vatikan a Slovenska republika (1939-1945). Dokumenty. - Bratislava, 1992.

9. D"urica, M. J. Tiso. Zivotopisny profil. 1887-1947. - Bratislava, 2006.

10. Hloska, V. Zamlcovana pravda o Tisovi a Slovenskom state. - Bratislava, 2007.

11. Jablonicky, J. Rezistencia a perzekucia v Bratislave pred frontom // cesko- slovenska historicka rocenka. - Brno, 2004.

12. Kamenec, I. J. Tiso - tvorca statu a martyr? // Myty nase slovenske. - Bratislava, 2005.

13. Karnlk, Z. Male dejiny ceskoslovenske (1867-1939). - Dokoran, 2008.

14. Kovac, D. Biele miesta v dejinach HSL'S // cesko-slovenska historicka rocenka. - Brno, 1999.

15. Kovac, D. Slovensko-ceske vzt'ahy v historickom vedom