В.М. Зубарь

О МЕТОДИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ РАБСТВА В АНТИЧНЫХ ГОСУДАРСТВАХ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

Исследование истории и культуры античных государств, основанных греками в период Великой греческой колонизации на территории Северного Причерноморья, является одной из основных задач отечественной исторической науки. В изучении различных аспектов этой важной проблемы достигнуты впечатляющие результаты, однако все же пока нельзя говорить о достаточно полном и всеобъемлющем освещении всех вопросов, связанных с историческим развитием античных государств на юге нашей страны и окружавшего их варварского населения. Постоянное пополнение источниковой базы и разработка новых методик исследования заставляют вновь и вновь возвращаться к уже решенным проблемам, находя все новые грани и специфические черты в античной истории Северного Причерноморья.

Исходя из пятичленной теории общественно-экономических формаций, которая в силу известных причин воспринималась в качестве научного постулата, античные государства Северного Причерноморья традиционно относились к рабовладельческим социально-политическим организмам, жизнь которых базировалась на труде преимущественно рабов классического типа. Такой подход, казалось, позволял античные центры региона органически включать в систему социально-экономических отношений рабовладельческой общественно-экономической формации, одной из основных характерных черт которой было наличие рабовладельческих производственных отношений, являвшихся, как считалось, экономическим базисом античного способа производства.

Исследованию проблемы рабства в античном мире уделялось достаточно много внимания в зарубежной и отечественной историографии на протяжении Х1Х-ХХ вв. Общим и частным вопросам истории классического рабства и его роли в становлении, развитии и гибели античной цивилизации посвящена огромная литература. Причем, в исследование как общих, так и частных вопросов этой проблемы, значительный вклад внесли советские ученые, которыми написано множество статей и монографий по рабовладению в Древней Греции и Древнем Риме, только перечень которых занял бы не одну страницу [1.-С.259-268]. Однако, как это ни парадоксально, вне поля зрения отечественных исследователей осталась эта проблема применительно к античным государствам Северного Причерноморья, которые являлись составной частью огромного греко-римского мира. Поэтому в настоящее время, очевидно, назрела настоятельная необходимость восполнить этот пробел, и на основе того, что сделано мировой наукой, попытаться проследить характер рабовладельческих производственных отношений в античных центрах указанного региона, без чего невозможно дальнейшее плодотворное изучение экономики, истории и культуры далекой периферии античного мира - юга нашей страны.

Несмотря на то, что значительный удельный вес труда рабов в социально- экономическом развитии античных государств Северного Причерноморья особенно активно постулировался в отечественной историографии с середины 30-х годов, только в середине 50-х годов В.Д. Блаватский предпринял первую широкомасштабную попытку исследовать проблему рабов и источников рабства на материалах античных центров Северного Причерноморья [2.-С.31-56]. Исследователем были собраны и проанализированы практически все имевшиеся в то время источники по этой проблеме, на основании которых В.Д. Блаватский пришел к выводу о значительной, если не решающей, роли труда рабов в материальном производстве античных государств региона. Причем, В.Д. Блаватский не ограничился анализом немногочисленных нарративных и эпиграфических источников, а попытался привлечь для решения этой проблемы археологический материал [2.-С.47-48], что нельзя не признать методически верным и единственно правильным. Так, для выяснения удельного веса труда рабов в сельскохозяйственном производстве Херсонеса, В.Д. Блаватский использовал результаты изучения размеров земельных наделов граждан города на Гераклейском полуострове и, исходя из наличия на некоторых из них усадеб, пришел к заключению, что именно эти хозяйства были центрами товарного производства, базировавшегося на рабском труде [3.-С.56-62, 161-200]. Кроме этого, В.Д. Блаватский обратил внимание на вывод Б.Н. Гракова [4.-С.210] о том, что в боспорских царских керамических мастерских с ярко выраженной товарной направленностью использование труда рабов в ремесленном производстве достигло значительного развития [2.-С.39].

В дальнейшем С.Ф. Стржелецкий, базируясь на методике интерпретации размежевки Гераклейского полуострова, предложенной В.Д. Блаватским, попытался более детально реконструировать производственные отношения в аграрном секторе экономики Херсонеса и пришел к выводу о значительном удельном весе труда рабов в земледелии [5]. Выводы С.Ф. Стржелецкого, которые хорошо согласовывались с тогдашними теоретическими установками, были приняты большинством исследователей и легли в основу многих работ, в которых затрагивались вопросы социальной структуры населения Северного Причерноморья в античную эпоху.

Однако, несмотря на положительную роль, которую сыграла работа С.Ф. Стржелецкого в то время, в ее основу были положены неверные принципы реконструкции размеров земельных владений, находившихся в распоряжении херсонесских граждан на Гераклейском полуострове. Это заставило пересмотреть основные выводы С.Ф. Стржелецкого относительно системы аграрных отношений в Херсонесе эллинистического периода и роли рабского труда в экономике [6.-С.8-31, 6269]. К сожалению, впоследствии методический прием, предложенный В.Д. Блаватским для определения удельного веса труда рабов в сфере материального производства на археологическом материале, не получил дальнейшего развития, а в общих работах, посвященных проблемам исследования рабства в античном мире, вопрос о рабовладельческом строе в античных государствах Северного Причерноморья, строго говоря, лишь постулировался [7.-С.219-221].

В 80-х годах к проблемам исследования рабства в античных городах Северного Причерноморья, и Херсонеса в частности, вернулся В.И. Кадеев, который, базируясь на анализе эпиграфических источников, подтвердил общетеоретический вывод о наличии рабов в составе населения Херсонеса первых веков н.э. [8.-С.57-61; 9.-С.45-50]. Однако В.И. Кадеев ограничился лишь констатацией факта наличия в Херсонесе рабов и, основываясь на этом, сделал вывод о наличии в этом центре рабовладельческого строя. В отличие от В.Д. Блаватского и С.Ф. Стржелецкого, он не предпринял