Таким образом, вопрос о рабовладении в античных государствах Северного Причерноморья изучен крайне недостаточно. Причем, в основном эта чрезвычайно интересная проблема решалась на основе анализа отрывочных сообщений древних писателей и немногочисленных эпиграфических памятников, в которых упоминаются рабы и вольноотпущенники. Несмотря на предложенные В.Д. Блаватским методические подходы к изучению этого сложного и неоднозначного явления, результаты археологических исследований для глубокого изучения рабства в античных государствах Северного Причерноморья практически не использовались. Имеющиеся источники не анализировались в широком контексте, а лишь служили иллюстрацией рабовладельческой теоретический модели античного общества, что в существовавших политических условиях во многом затрудняло исследование социальных отношений при изучении истории античных государств Северного Причерноморья во всей их специфике и многообразии. Выводы большинства авторов, затрагивавших в своих исследованиях вопросы развития рабовладения в регионе, грешили известной прямолинейностью и схематизмом. Причем, изучение удельного веса труда рабов в материальном производстве подменялось простой констатацией факта их присутствия в составе населения и, как результат, делался безусловный вывод о безраздельном господстве рабовладельческих отношений без серьезной попытки доказать это анализом всего имеющегося материала по вопросу об уровне экономического развития того или иного античного центра региона, используя современную методику его обработки. Но прежде чем приступить к непосредственному анализу источников по теме, следует оговорить методические подходы к ней, что позволит исследовать ее на современном уровне. Именно им и посвящена настоящая статья.

Сейчас установлено, что в ходе греческой колонизации Северного Причерноморья основной формой социально-политической организации на вновь осваиваемых территориях был полис, базировавшийся на античной форме собственности на землю. В свою очередь, такая форма собственности предполагает возможность эксплуатации лишь тех слоев населения, которые стояли вне рамок гражданской организации. Именно это и открывало широкие перспективы для применения в сфере производства рабов классического типа, а также различных групп свободного, но неполноправного населения, которое не обладало гражданским статусом, а, следовательно, и полнотой политических прав [10.-С.32; 11.-С.80; 12.-С.84; 13.-С.63; 14.-С.40; 15.-С.165-155; 16.- С.339].

Полисная социально-политическая организация, таким образом, предполагает наличие тенденции к развитию рабовладения классического типа, но это еще не значит, что она всюду и везде может быть реализована в полной мере, так как развитие рабства классического типа зависело не только от предпосылок, но и ряда условий, без которых рабовладение классического типа в данной конкретно-исторической гражданской общине не могло получить значительного развития и стать основой материального производства [10.-С.16; 17.-С.54; 18.-С.51; 19.-С.353,383; 20.-C.82; 21.-С.53; 22.-С.76; 23.-С.125-136].

Иными словами, тот или иной уровень развития рабовладельческих производственных отношений зависел от ряда условий, складывавшихся в разных регионах античного мира. Ведь "один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным империческим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств" [24.-С.354]. Поэтому при анализе такого сложного вопроса, каким являются формы эксплуатации, и в том числе рабство, применительно к античным государствам Северного Причерноморья наиболее оправданным будет исходить именно из "этих эмпирически данных обстоятельств" [24.-С.10-11], так как в этом регионе, как уже отмечалось, рабовладельческие производственные отношения отличались от рабства, например, в материковой Греции и, в силу специфики развития, имели своеобразные черты [26.-С.64; 27.-С.45-51].

Анализируя рабовладение в античных государствах Северного Причерноморья, следует помнить, что распределение материальных благ является одной из составных общественного производства и служит связующим звеном между процессом производства и потребления. Именно в процессе распределения выявляется не только место индивидуума или группы индивидуумов в материальной деятельности, но и их доля в реализации полученной продукции. Причем, объем материальных благ, получаемых различными группами населения в результате производства, всегда является следствием распределения самих условий производства, структурообразующим которых является определенная форма собственности.

Экономическая жизнь полиса базировалась на античной форме собственности на землю, которая складывалась одновременно с полисной социально-политической организацией [1.-С.74; 16.-С.338; 28.-С.651; 29.-С.34-68; 30.-С.3-14; 31.-С.31]. Именно эта форма собственности является структурообразующим элементом, который лежал в основе существования античной гражданской общины и определял отношения между различными группами населения в процессе производства и распределения [13.-С.19]. Естественно, что формы экономической, политической и социальной организации полиса времени его становления, расцвета и кризиса не могли остаться неизменными на протяжении всего античного периода. Однако ход исторического развития показывает, что, несмотря на определенные изменения в производстве и присвоении прибавочного продукта, античная форма собственности на землю вплоть до позднеантичного времени в целом оставалась основой экономической и социально-политической жизни античного мира [31.-С.62; 20.-С.73-99]. Поэтому полисная форма социально-политической организации общества, несмотря на ее эволюцию, нередко модифицированную вследствие влияния конкретно-исторических факторов, как единое целое в своих основных структурообразующих признаках, продолжала существовать до конца античной эпохи [12.-С.28; 33.-С.14-15; 34.-С.48; 35.-С.18-41; 36.-С.16-18; 37.-С.129-131; 38.-С.62-74; 39.-С.100-112; 40.-С.11,15; 41.-С.23-35].

В понятии "собственность" необходимо различать его правовое и экономическое содержание. Это понятие включает как имущественные отношения, которые могут и не быть связаны