В более мелких, как, впрочем, и в хозяйствах, земельный фонд которых составлял несколько сот гектаров, труд рабов был малоэффективным. Поэтому в первом случае преобладал труд членов семьи владельца надела, а во втором - социально-зависимого, но не рабского населения [15.-С.145-146; 22.-С.171; 48.-С.32; 49.-С.196; 50.-С.71-72; 51- С.19-20; 52.-С.136-144; 53.-С.231].

Из сказанного, конечно, не следует, что рабский труд вообще не применялся в мелких хозяйствах, но его удельный вес здесь не был определяющим, так как не давал возможности в рамках таких хозяйств получить достаточно высокую прибыль [15.- С.100; 47.-С.32; 54.-130; 55.-С.204]. Ведь доход от труда рабов должен был не только возместить проценты с покупной цены, но и восстановить всю сумму, которая была затрачена на их приобретение [56.-С.82], а это вряд ли могло быть достигнуто в условиях как небольшого, так и очень крупного хозяйства [10.-С.17; 22.-С.171,174; 50.- С.71-72]. Поэтому оптимальными для ведения интенсивного товарного рабовладельческого производства были имения, земельный фонд которых, как указывал Катон, должен был составлять около 25 га [57.-С.53-116]. Следовательно, без учета специфики экономического развития того или иного района античного мира и хозяйственных возможностей для широкого применения труда рабов вывод о преобладании рабского труда в сфере материального производства приводит к модернизации экономических отношений [58.-С.107-113; 59.-С.190-201; 60.-С.49].

Исходя из сказанного, можно заключить, что применение рабского труда было экономически оправдано только при наличии определенного количества земли во владении собственника [20.-С.82; 22.-С.144-145], так как без этого рабство не могло выйти за пределы домашнего и в сколько-нибудь значительной степени проникнуть в производство. Поэтому широкое развитие рабства следует рассматривать не как причину, а как следствие укрупнения земельной собственности и определенного уровня развития товарного производства, ибо внеэкономическое принуждение всегда является следствием определенных материальных и экономических условий [19.-С.353]. Да и само рабство в первую очередь следует рассматривать не как правовую, а как важную экономическую категорию. Причем, о наличии классических форм рабовладения можно говорить лишь тогда, когда рабы начинают играть ведущую роль в общественном производстве в сравнении с трудом свободных производителей и других социальных групп [13.-С.27; 61.-С.64; 62.-С.14; 63.-С.177], что в значительной степени было обусловлено достаточно высоким уровнем товарного производства, базировавшегося на натуральной основе хозяйства [22.-С.178; 50.-С.71-72; 64.-С.109-111; 26.-С.207; 65.-Р.42- 80; 66.-С.97,99; 67.-Р.213-214].

Как показали исследования, проведенные в 60-х-80-х годах XX в., значительное развитие классического рабовладения было возможно только в условиях высокотоварного производства, которое позволяло получить максимум выгод от применения труда малоквалифицированных работников. Поэтому рабовладение на определенных этапах развития получило значительное распространение лишь в тех античных полисах, экономика которых ориентировалась в основном на внешний рынок (Милет, Самос, Хиос, Коринф) [23.-С.130-131]. В тех районах античного мира, где не было развитого высокотоварного производства, условий для широкого развития рабства классического типа не существовало, а преобладали иные формы эксплуатации [23.- С.131; 68.-С.136-140].

Сказанное в полной мере касается ремесла, где количество рабов во владении хозяина в первую очередь зависело от размеров мастерской и уровня товарного производства того или иного вида продукции. Следует также иметь в виду, что крупные мастерские в античном мире были недолговечны и, как правило, очень скоро прекращали свое существование или делились на ряд более мелких, то есть ремесленное производство шло не по пути создания крупных предприятий типа мануфактур, а по пути дробной специализации и дальнейшего разделения труда [15.-С.131; 69.-С.105]. Поэтому концентрация рабов в ремесленном производстве античного мира лишь в исключительных случаях была значительной [Herod.,VII,44; Aeschin, I,97; Lys., XII,19; Dem., XXVII, 9-11; 70.-Р.107; 71.-С.50-52,57; 72.-Р.14,63; 73.-С.228-229; 74.-С.227; 75.- Р.46].

Говоря о классическом рабстве, следует учитывать, что одним из условий его широкого развития было массовое поступление на рынок дешевых рабов, которые захватывались в ходе грабительских войн. Без этого использование рабов классического типа в более или менее широких масштабах вряд ли было рентабельно [10.-С.20-21; 22.- С.76; 76.-С.68; 77.-С.49-50; 57.-С.92; 78.-С.238]. Причем, следует особо подчеркнуть, что содержание в античных центрах Северного Причерноморья значительного количества пленных из среды местного населения, превращенных в рабов, было сопряжено с опасностью их восстания или массового неповиновения, что могло привести к крайне негативным, если не к катастрофическим, последствиям [см.: Thuc., VIII, 40,2; Diod., XXXVII, 19,1; Plato. Legg., VII, 1330