УДК 001.8

Курас І.Ф], Михальченко М.І., Інститут політичних і етнонаціональних досліджень

Кризис науки или кризис дезориентированного сознания?

Если бы читатель обратился к работам древнегреческих философов или к более поздним работам обществоведов Древнего Рима и Византии, то он бы с удивлением обнаружил, что проблемы, вокруг которых "ломают копья" современные обществоведы, уже обсуждались в те далекие времена. Какие методологические подходы надо применить для познания природы, социального мира (мира человека), самого человека, что есть истина, насколько наше мышление могущественно в познании этой истины, как возник наш мир, куда идет человечество?.. Все это было, было, было, как проблемы познания, как желание человека и человечества осознать, что мы есть, возможна ли гармония в обществе, между обществом и природой (Богом).

If the reader has addressed to activities of the Ancient Greek philosophers or to more late activities обществоведов of Ancient Rome and Byzantium, he with surprise would find out, that the problems, around of which one argue modern ученные, were already discussed in those far times.

What methodological approaches is necessary to apply to knowledge of the nature, the social pattern, person? What there is a true? As far as our intellection is powerful in knowledge of this true? How there was ours of patterns? Where there is a mankind? All these problems arise as a problem of knowledge, as desire of the person to realize themselves to comprehend a capability of harmony in company and nature.

ІМера чрезвычайности в современном кризисе методологий познания

Кризисы методологии познания в науке, и в общественной науке в частности - постоянная характеристика развития науки. Если бы такие кризисы не возникали, не было бы прогресса в методах и формах познания, а значит, и в общественном развитии. Важно также видеть, что методологические кризисы в науке, особенно в общественной, обостряются в периоды кардинальных изменений в базисе и надстройке общества, переходов общества на новую стадию развития, технологических прорывов в научно-техническом развитии или в ситуации "тупикового развития".

В Украине в последние пятнадцать лет проблема кризиса в науке, кризиса методологий дискутируется довольно широко. Притом как среди специалистов, так и среди аматоров, которые вносят как элемент новизны в дискуссию, так и создают много информационного шума, который не помогает осознать суть проблемы. Иногда кризис в украинской науке преподносится как чрезвычайный. Но это не так. Идет обычная переоценка роли науки в обществе.

В самом начале нашей статьи укажем на три очевидных момента. Во-первых, всесторонняя поддержка фундаментальных исследований стала предметом постоянного внимания правительств развитых стран, поскольку современная наука является стратегическим фактором научно- технического прогресса, и та нация (или страна), которая не использовала его, неизбежно проигрывает конкуренцию в темпах прогресса и в качестве жизни своих граждан. Во-вторых, в СССР, а значит и в Украине, сложилось естественное разделение труда. Университеты и институты сосредоточили свое внимание на обучении студентов и преподавателей. Научно- исследовательская работа в них носила вспомогательный характер и не играла заметной роли в народном хозяйстве. Научные исследования в основном сосредотачивались в институтах академий наук и в отраслевых НИИ. Там же готовились научные кадры высокой квалификации. В-третьих, академии наук, и особенно Академия наук СССР и республиканские академии, как бюрократические структуры оказались не только консервативными, но и прочными. Притом академический консерватизм оказался как негативным, так и позитивным фактором. В условиях системного кризиса в Украине академический консерватизм уберег фундаментальную науку от полной деградации. В то же время очевидно, что новые исторические условия требуют модернизационных изменений в академической науке как в направлениях научных исследований,

так и в организации науки.

За последние двадцать лет научно- исследовательский сектор в ВНЗ, в том числе и в так называемых " национальных" университетах, влачит жалкое существование как в кадровом, так и научно-организационном и материальном обеспечении. Некомпетентные предложения передать академическую науку в университеты вызывают удивление. Передать жизнеспособные элементы фундаментальной науки в больные научно-исследовательские сектора ВНЗ - это сознательно уничтожить фундаментальную науку.

Таким образом реформа научно-технической сферы не должна сводится к организационным мерам: передачи научно-исследовательских институтов из рук в руки. Возможна передача некоторых институтов НАН Украины чисто технического профиля в ведомственное подчинение или в систему Минобразования и науки. Возможна модернизация научно- исследовательского сектора университетов, чтобы он из средства подготовки диссертаций и выполнения функции подсобных хозяйств превратился в полноправный исследовательский институт при университетах. Но делать это надо комплексно, на всех уровнях одновременно, с задействием государства в целом и всех регионов, чтобы наука стала основой технологического могущества Украины и свободы научных исследований.

Если же оценивать громкие крики о кризисе украинской науки или о кризисе методологии науки, в том числе общественной, то это крики паникеров, реакция людей с дезориентированным сознанием, которые кризис в организации науки, закономерный пересмотр парадигм познания истолковывают как кризис науки и методологий науки.

Если считать период 1989-2005 гг. эпохой украинской революции, которая привела к пересмотру системы организации науки и пересмотру методологий науки, то это соответствует истине в весьма незначительной мере. Во-первых, украинская революция представляет собой медленную трансформацию одной общественной системы в другую. Модернизационный момент как целенаправленное совершенствование, улучшение