оцінили таким чином: 31% - поставили оцінку "незадозільно", 65% - "задовільно", 4% - "добре" [6, 8]. Цей приклад свідчить, наскільки великий діапазон суб'єктивності може мати місце при оцінці знань студентів, якщо ці оцінки ставляться лише на основі індивідуальних "нефіксованих" критеріїв, якими користуються викладачі вузів. На жаль, останнім часом подібні явища зустрічаються у практиці роботи вузів доволі часто, що і спонукало нас звернути увагу на розробку норм оцінювання студентських кваліфікаційних робіт. На нашу думку, об'єктом оцінювання мають бути як захист роботи, так і її структурні компоненти та оформлення.
Ефективний контроль успішності навчання студентів передбачає не лише виявлення їх знань, вмінь та навичок, але й об'єктивне оцінювання, тобто вираження якості результатів навчально- пізнавальної діяльності у кількісних показниках. Оцінка передбачає співставлення того, що студент засвоїв, із тим, що він повинен засвоїти, відповідно до вимог навчальної програми. Отже, основними складовими оцінки мають бути не лише встановлення фактичного рівня знань студента, але й співвідношення виявленого знання з задекларованими еталонами, тобто нормами. Оцінювання дає можливість з'ясувати причини, які заважають студентові у написанні роботи та дозволяють знайти засоби усунення цих перешкод. Тому оцінка за кваліфіковану роботу має охоплювати працю студента за певний період
включати оцінювання кількох видів праці: робота з літературою, першоджерелами, проведення спостережень, експериментальної роботи, оформлення кваліфікаційної роботи, доповідь, відповідь на запитання та ін. Виходячи з вищевикладеного розуміння процесу аналізу наукової діяльності випускників наводимо таблицю, за якою, на нашу думку, доцільно проводити оцінювання студентських наукових робіт.
З метою досягнення якомога вищого рівня об'єктивності в межах кожної з наведених у табл. 1 основних показників, що ідентифікують вимоги до кваліфікаційної роботи та підлягають безпосередньому оцінюванню, нами було розроблено норми оцінювання кваліфікаційної роботи по кожній з наведених вище позицій, тобто кожна з п'яти позицій конкретизується, нормується і забезпечується певною кількістю балів. Крім того, в межах кожної складової частини системи оцінювання (табл. 1) бали розподілялися відповідно до кількості елементів (позицій) оцінювання (табл. 2). Наприклад, якість підготовки теоретичної частини наукової роботи оцінюється максимальною оцінкою у 10 балів. Оскільки кількість елементів, що підлягають оцінюванню у цій частини, складає 5, кожен з них може бути максимально оцінений у
бали. З метою більшого усвідомлення взаємодії норм оцінювання та етапності безпосереднього оцінювання кваліфікаційної роботи наводимо таблицю оцінювання кваліфікаційних робіт (табл. 2).
На нашу думку, використання наведеної системи оцінювання кваліфікаційних робіт може бути надійним інструментом вимірювання їх якості членами Державної екзаменаційної комісії, слугувати знаряддям самоконтролю для їх авторів під час підготовки та бути орієнтиром у визначенні рівня кондиційності для наукового керівника на предмет можливості їх представлення до захисту у ДЕК.
ЛІТЕРАТУРА
ДСТУ 3008-95. Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення.
К: Вид-во стандартів, 1995. - 16 с.
ГОСТ 7.1-84. Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления. - Введ. 01.01.86. - М.: Изд-во стандартов, 1984. - 76 с.
ГОСТ 8.2-2001. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов: Общие требования и правила составления. - Введ. 01.07.2002. - М.: Изд-во стандартов, 2001. - 23 с.
ДСТУ 3017-95. Видання. Основні види. Терміни та визначення.- Введ. 01.07.95. - К: Держстандарт України, 1995. - 45 с.
ДСТУ 3682-97. Інформація та документація. Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила.- Введ. 01.07.98. - К: Держстандарт України, 1998. - 16 с.
Богарнікова В.М. Стимулююча функція контролю знань, умінь і навичок студентів вищої школи: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Черкаси, 1999. - 21 с.
Вітвицька С.С. Практикум з педагогіки вищої школи. - К: Центр навчальної літератури, 2005.
395 с.
Ссаулов А.О. Методологічний аспект оцінювання навчальних досягнень студентів // Наукові доповіді НАУ. - К, 2005. - № 1 / e-journals/nd/ 2005.
Кузьмінський А.І. Педагогіка вищої школи. - К: Знання, 2005. - 486 с.
Освітньо-кваліфікаційна характеристика фахівця з соціальної роботи. Спеціальність 7.040202 "Соціальна робота", освітньо-кваліфікаційний рівень - "спеціаліст", кваліфікація - "Соціальний працівник" / МДГУ ім. П. Могили. - Миколаїв, 2004.
Положення про оцінювання знань студентів у Херсонському державному університеті. - Херсон, 2006. - 6 с.
Рубінштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. - М.: Педагогика, 1989. - Т. 2. - С. 43.
Семиченко В., Заслуженюк В. Проблеми педагогічного оцінювання // Рідна школа. - 2002. - № 7. - С. 3-9.
Standards and Gnidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area.// European Association for Quality Assurance in Higher Education, 2005, Heisinki.