др.), в современном русском языке их насчитывается от двадцати до ста. Необходимо отметить, что в работах, в которых метафорическая модель рассматривается как понятийная область, соотносимая в когнитивной теории с областью источника метафоры (Ю.Н.Караулов, А.Н.Баранов, Н.М.Бердникова, И.И.Дубровина, Н.А.Тюленева и др.), классификация осуществляется, как правило, по "областям источника метафоризации", а "имя метафорической модели обычно дает слово, являющееся родовым по отношению к словам, представляющим элементы ее понятийной системы (например, модели "Путь", "Вместилище" и т.д.)" [3, с. 42]. Сам факт инвентаризации и систематизации регулярных метафорических переносов достаточно показателен, однако он оставляет за рамками исследования сам механизм метафоризации, принцип формирования регулярных ассоциаций, семантическое основание такого переноса. "Недостаток многих подобных исследований состоит в том, что метафора принимается за конечный продукт лингвистического анализа, собственно семантическая мотивация того, почему та или иная метафора ассоциируется с тем или иным основным субъектом, отсутствует" [2, с. 29]. Поэтому полное описание моделей метафоризации - дело недалекого будущего, хотя высказываются и другие мнения по этому поводу: "перспективы "единой и общепризнанной" классификации (и инвентаризации) метафорических моделей еще менее очевидны, чем перспективы единой классификации лексики" [10, с. 48]. Однако большинством исследователей [1; 4; 7; 9] признается, что работа в этом направлении позволит выделить регулярные и продуктивные модели, а также предоставит богатый материал для постижения общих закономерностей метафорического моделирования действительности.
В целом понимание метафорической модели в ономасиологии и лингвокогнитологии представляется неоднозначным вследствие прежде всего разных подходов к ее изучению, однако, несмотря на, казалось бы, существенные разли-
Лггература
Алешина О.Н. Метафорология: теоретические аспекты. - Ч. 2. Лингвометафорология: основные подходы.
Новосибирск: Изд-во НГУ, 2003. - 218 с.
Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания.
1993. - № 3. - С. 28-32.
Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры. - М.: Наука, 1996. - 186 с.
Кудрявцева Л.А. Моделирование динамики словарного состава языка. - К.: ГСДОУ, 1993. - 280 с.
Москвин В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. - М.: ЛЕНАНД, 2006. - 182 с.
Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1985. - 204 с.
чия, можно отметить и сходные моменты: единство основных понятий метафорического моделирования и общность изучаемых сфер - источников и направлений метафоризации. Всестороннее изучение метафоры и описание ее как универсальной общеязыковой модели предполагает, на наш взгляд, формирование единого (возможно, семантико-когнитивного) понимания метафорической модели, выработку одинаковых параметров моделирования и принципов классификации моделей, установление регулярных и продуктивных моделей метафоризации, выявление определенных сфер общения, речевых жанров, в которых наблюдается активизация метафорообразования в разные исторические периоды. Планомерная работа в этом направлении позволит создать представление об общечеловеческих законах метафорического моделирования мира и закономерностях образного мышления.
Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. - СПб: Наука, 1993. - 256 с.
Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. - М., 1988. - С. 173204.
Тропина Н.П. Семантическая деривация: мультипа- радигмальное исследование. - Херсон: Изд-во ХГУ, 2003. - 336 с.
Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). - Екатеринбург: Изд-во Екатери. ун-та, 2001. - 246 с.