Таблиця 12.3
ОЦІНКА ДИНАМІЧНИХ ПОКАЗНИКІВ ФОРМУВАННЯ ПОПИТУ
НА РИНКАХ ПРАЦІ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ ЗА ЕТАПАМИ ЇЇ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ: 1991—2003 рр.
Визначення показників ефективності трансформаційних перетворень в сфері формування попиту на ринку праці регіонів України передбачає таку послідовність дій.
I. Визначення показників приросту (скорочення) попиту на ринках праці регіонів та України в цілому за кожний досліджуваний період: початковий, проміжний та вихідний (рис. 12,2), дослідження особливостей трансформаційного розвитку ринків праці регіонів. Для оцінки особливостей формування попиту на ринках праці регіонів України розташуємо їх динамічні показники у таблиці 12.3.
II. Порівняння темпів приросту (скорочення) попиту на ринках праці регіонів з середнім значенням по Україні за кожний етап дослідження і проведення групування регіонів України за рівнем та характером динаміки попиту на ринку праці відповідно до етапів дослідження (таблиця 12.4).
Дана таблиця використовується як проміжна, допоміжна для формування матриці оцінки формування попиту на ринках праці регіонів в умовах трансформаційного розвитку на наступному етапі дослідження.
III. Оцінка ефективності механізму регулювання попиту на ринках праці регіонів України за допомогою так званої "матриці оцінки формування попиту на ринках праці регіонів в умовах трансформаційного розвитку". Дана матриця дозволяє співставити умови формування попиту на початковому етапі дослідження з умовами формування попиту, досягнутими на вихідному етапі дослідження (етапі економічної стабілізації). Показник оцінки ефективності трансформацій в сфері формування попиту на ринках праці регіонів України за даною матрицею присвоюється згідно шкали: (-3) — (+5) балів, а саме:
5— регіони, що мали максимальне скорочення попиту на працю на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали максимальний приріст попиту на працю на етапі економічної стабілізації;
4 — регіони, що мали середній рівень скорочення попиту на працю на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали максимальний приріст попиту на працю на етапі економічної стабілізації;
З— регіони, що мали високі показники як на початковому етапі трансформаційних перетворень (мінімальне скорочення политу на працю або підвищення попиту на працю) так і на етапі економічної стабілізації (максимальний приріст попиту на працю);
2— регіони, що мали максимальне скорочення попиту на працю на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали середній рівень приросту попиту на працю на етапі економічної стабілізації;
1 — регіони, що мали середнє значення приросту (скорочення) попиту на працю як на початковому етапі трансформаційних перетворень, так і на етапі економічної стабілізації;
0— регіони, що мали максимальне скорочення попиту на працю як на початковому етапі трансформаційних перетворень, так і на етапі економічної стабілізації;
-1 —регіони, що мали високі показники на початковому етапі трансформаційних перетворень (мінімальне скорочення або підвищення попиту на працю) і отримали середні показники приросту попиту на працю на етапі економічної стабілізації;
-2 — регіони, що мали середні показники на початковому етапі трансформаційних перетворень (скорочення попиту на працю близьке до середнього рівня по Україні) і отримали низькі показники приросту попиту на працю на етапі економічної стабілізації;
-3 — регіони, що мали високі показники на початковому етапі трансформаційних перетворень (мінімальне скорочення або підвищення попиту на працю) і отримали низькі показники приросту попиту на працю на етапі економічної стабілізації (таблиця 12.5).
Максимально високий показник оцінки ефективності формування попиту на ринку праці характерний для таких областей, як Житомирська, Кіровоградська, Чернівецька, Рівненська, Львівська, Закарпатська, Чернігівська, Тернопільська, Хмельницька, Миколаївська та Запорізька, які, маючи максимальний рівень скорочення попиту на першому етапі дослідження забезпечили максимальний рівень підвищення попиту на ринку праці на вихідному етапі дослідження, що надає можливість охарактеризувати механізм формування попиту в даних регіонах як максимально ефективний. Натомість в Луганській області та м. Севастополь механізм формування попиту на ринку праці є максимально неефективний, що перемістив регіони із найбільш розвинених в сфері формування попиту на працю на першому етапі дослідження до найменш розвинутих на вихідному етапі дослідження.
Оцінка ефективності оптимізації пропозиції праці в трансформаційних умовах розвитку регіонів України проводиться в тій самій послідовності.
Таблиця 12.4
ГРУПУВАННЯ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ ЗА РІВНЕМ ТА ХАРАКТЕРОМ ДИНАМІКИ ПОПИТУ НА РИНКУ ПРАЦІ ВІДПОВІДНО ДО ЕТАПІВ ДОСЛІДЖЕННЯ |
1991—1994 | 1995—1999 | 2000—2003
1 Нижче середнього рівня динаміки попиту на працю | Херсонська (-78,1%),
Житомирська (—77,6%), Кіровоградська (-76,0%),
Чернівецька (-75,9%),
Київська (-74,4%),
Одеська (-73,8%),
Рівненська (—73,0%),
Івано-Франківська (-72,2%), Львівська (-71%),
Закарпатська (-70,6%),
Чернігівська (-66,7%),
Тернопільська (-62,9%),
Хмельницька (-62,9%),
Черкаська (-61,2%),
Миколаївська (-61,0%),
Харківська (-57,1 %),
Сумська (-56,0%),
Запорізька (-55,1%) | Дніпропетровська (-74,1%), м. Севастополь (—71,0%),
м. Київ (-65,8%)
Запорізька (-58,0%),
Кіровоградська (-52,9%),
Вінницька (-50%),
Тернопільська (—50%),
Черкаська (-50%) | Луганська (20,0%),
м. Севастополь (29,4%),
Черкаська (40,0%)
Сумська (46,2%),
Полтавська (54,6%),
Харківська (59,7%),
Донецька (72,2%),
Херсонська (72,7%)
Київська (81,8%)
Закінчення табл. 12.4 |
Середній рівень динаміки попиту на працю | По Україні —(-50,83%)
Волинська (-53,3),
АРК(-5І,9%),
Донецька (-48,6%),
Полтавська (-46.8%) | По Україні —(-41,3%)
Одеська (-43,3%),
Сумська (-41,6%),
Луганська (-37,7%) | По Україні —103,67%
Одеська (94,1%),
Дніпропетровська (98,1%),
Івано-Франківська (110%)
Вище середнього рівня
динаміки попиту на працю | Луганська (-41,2%),
Вінницька (-38,8%),
Дніпропетровська (-27,0%),
м. Київ (-13,1%),
м. Севастополь (96,43) | Миколаївська (-29,4%),
Рівненська (-28,6%),
Львівська (-26,7%),
Донецька (-20,2%),
Полтавська (-20%),
АРК(-17,4%),
Харківська (-17,3%),
Хмельницька (-16,7%),
Київська (-15%),
Чернігівська (-11,8%),
Житомирська (-11,1%),
Херсонська (0%),
Чернівецька ($0,0%),
Закарпатська (100%),
Івано-Франківська (1333%)" Волинська (150%) | Хмельницька (116.7%),
АРК (128,6%),
Миколаївська (135,7),
Волинська (142,9%),
Запорізька (142,9%),
Вінницька (145,5%) Кіровоградська (158%), Чернігівська (166.7%).
м. Київ (224,2%),
Тернопільська (240%),
Рівненська (240%).
Львівська (275%),
Житомирська (275%),
Чернівецька (350%).
Закарпатська (325%).
I. Визначення показників приросту (скорочення) пропозиції на ринках праці регіонів та України в цілому за кожний досліджуваний період: початковий, проміжний та вихідний, дослідження особливостей трансформаційного розвитку ринків праці регіонів. Для оцінки особливостей формування пропозиції на ринках праці регіонів України розташуємо їх динамічні показники у таблиці 12.6.
II. Порівняння темпів приросту (скорочення) пропозиції на ринках праці регіонів з середнім значенням по Україні за кожний етап дослідження і проведення групування регіонів України за рівнем та характером динаміки пропозиції на ринку праці відповідно до етапів дослідження (таблиця 12.7).
Дана таблиця використовується як проміжна, допоміжна для формування матриці оцінки формування пропозиції на ринках праці регіонів в умовах трансформаційного розвитку на наступному етапі дослідження.
III. Оцінка ефективності механізму оптимізації пропозиції на ринках праці регіонів України за допомогою так званої "матриці оцінки оптимізації пропозиції на ринках праці регіонів в умовах трансформаційного розвитку". Дана матриця дозволяє співставити умови оптимізації праці на початковому етапі дослідження з умовами оптимізації пропозиції, досягнутими на вихідному етапі дослідження (етапі економічної стабілізації). При цьому шкала оцінки ефективності механізму оптимізації пропозиції праці за "матрицею оцінки ефективності механізму оптимізації пропозиції на ринках праці регіонів в сучасних умовах трансформації в Україні" залишається незмінною, але принципи її оцінювання змінюються:
5 — регіони, що мали високі показники (підвищення пропозиції праці або мінімальне скорочення) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали низькі показники (скорочення пропозиції праці або мінімальне підвищення) на етапі економічної стабілізації;
4 — регіони, що мали високі показники (підвищення пропозиції праці або мінімальне скорочення) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали середній рівень (скорочення пропозиції праці близьке до середнього по Україні) на етапі економічної стабілізації;
З — регіони, що мали високі показники (підвищення пропозиції праці або мінімальне скорочення) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали низькі показники (максимальне скорочення пропозиції праці) на етапі економічної стабілізації;
Таблиця 12.6
ОЦІНКА ДИНАМІЧНИХ ПОКАЗНИКІВ ФОРМУВАННЯ ПРОПОЗИЦІЇ НА РИНКАХ ПРАЦІ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ ЗА ЕТАПАМИ II ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ: 1991—2003 рр |
Скорочення пропозиції праці | max | м. Київ (-46,6%),
Сумська (-32,0%),
Запорізька (-31,5%),
м. Севастополь (-31,4%),
Луганська (-30.2%),
Харківська (-28,7%),
АРК (-25,7%),
Миколаївська (-24,1%) | Черкаська (-33,7%),
АРК (-29.6%),
Львівська (-26,9%),
Тернопільська (-25.7%),
м. Київ (-20,9%),
Чернігівська (-20,1 %),
Хмельницька (-19,6%)
Високе | Одеська (-12,4%),
Київська (-17,9%),
Дніпропетровська (-17,7%),
Донецька (-23,4%) | Житомирська (-15,9%),
Київська (-15,7%),
Сумська (-11,9%),
Вінницька (-14,7%),
Запорізька (—12,9%),
Кіровоградська (-13,6%)
Середнє | По Україні — (- 7,95%)
Вінницька (-8,8%),
Херсонська (-7,5%)
Низьке | Закарпатська (-6,4%),
Донецька (-6,4%),
Рівненська (-6,1%)
min | Чернігівська (-0,8%),
Чернівецька (-2,1%) | Луганська (-1,54%),
Дніпропетровська (-1,4%)
const
Закінчення табл. 12.6 |
Скорочення потреби підприємств, установ і організацій в працівниках для заповнення | min | Черкаська (15,4%),
Кіровоградська (11,4%),
Житомирська (11,0%) | м. Севастополь (44,8%) | м. Севастополь (0,7%)
низьке | Закарпатська (19,8%),
Полтавська (19,8%),
Хмельницька (28,5%),
Львівська (26,0%), | АРК (206,8%),
Закарпатська (267%),
Одеська (109,6%),
Полтавська (241,7%),
Тернопільська (267,9%),
Херсонська (217,5%),
Хмельницька (150,7%),
Черкаська (166,9%),
м. Київ (175.7%)
Середнє | По Україні — 286,8%
Вінницька (285,2%),
Запорізька (291,6%),
Івано-Франківська (279,9%),
Луганська (289,6%),
Рівненська (293,6%),
Кіровоградська (296,6%) | По Україні — 3,32%
Миколаївська (3,5%),
Полтавська (3,8%),
Харківська (4,15%),
Волинська (2,45%),
Івано-Франківська (1,1%)
Високе | Івано-Франківська (39%),
Рівненська (36,3%) | Харківська (390,6%),
Волинська (302,4%),
Донецька (305,6%),
Житомирська (321%),
Київська (378%),
Львівська (324,4%),
Миколаївська (307,6%),
Сумська (382,8%),
Чернігівська(387,1%) | Рівненська (6,1%),
Запорізька (12,9%),
Кіровоградська (13,6%),
Вінницька (14,7%),
Хмельницька (19,6%),
АРК (29,6%),
Тернопільська (25,7%),
Черкаська (33,7%)
max | Волинська (48,3),
Тернопільська (54,1%) | Чернівецька (486,8%),
Дніпропетровська (445,3%) | Одеська (64.3%),
Херсонська (67,4%),
Чернівецька (51,1%).
Таблиця 12.7
ГРУПУВАННЯ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ ЗА РІВНЕМ ТА ХАРАКТЕРОМ ДИНАМІКИ ПРОПОЗИЦІЇ НА РИНКУ ПРАЦІ ВІДПОВІДНО ДО ЕТАПІВ ДОСЛІДЖЕННЯ |
1991 - 1994 | 1995—1999 | 2000—2003
Нижче середнього рівня динаміки пропозиції на ринку праці | м. Київ (-46,6%),
Луганська (-30,2%),
Миколаївська (-24,1%),
Донецька (-23,4%),
Одеська (-12,4%) | м. Севастополь (44,8%)
м. Київ (175,7%),
АРК (206,8%),
Тернопільська (267,9%), | Львівська (-26,9%),
Чернігівська (-20,1%),
м. Київ (-20,9%).
Житомирська (-15,9%),
Сумська (-11,9%)
Закарпатська (-6,4%),
Луганська (-1,54%),
Дніпропетровська (-1,4%),
м. Севастополь (0,7%)
Середній рівень динаміки попиту на працю | По Україні — (-7,95%)
Херсонська (-7,5%) | По Україні