Вінницька (285,2%),

Запорізька (291,6%),

Івано-Франківська (279,9%),

Луганська (289,6%),

Рівненська (293,6%),

Кіровоградська (296,6%) | По Україні — 3,2%

Миколаївська (3,5%),

Полтавська (3,8%),

Харківська (4,15%),

Волинська (2,45%),

Івано-Франківська (1,1%)

Вище середнього рівня динаміки попиту на працю | Чернігівська (-0,8%),

Чернівецька (-2,1 %),

Черкаська (15,4%),

Кіровоградська (11,4%),

Житомирська (11,0%),

Закарпатська (19,8%),

Полтавська (і 9,8%),

Хмельницька (28,5%),

Львівська (26,0%),

Івано-Франківська (39%),

Рівненська (36,3%),

Волинська (48,3),

Тернопільська (54,1 %) | Харківська (390,6%),

Волинська (302,4%),

Донецька (305,6%),

Житомирська (321 %),

Київська (378%),

Львівська (324,4%),

Миколаївська (307,6%),

Сумська (382,8%),

Чернігівська(387,1 %),

Чернівецька (486,8%), Дніпропетровська (445,3%) | Рівненська (6,1%),

Запорізька (12,9%),

Кіровоградська (13,6%),

Вінницька (14,7%),

Хмельницька (19,6%),

АРК (29,6%),

Тернопільська (25,7%),

Черкаська (33,7%),

Одеська (64,3%),

Херсонська (67,4%),

Чернівецька (51,1%)

Таблиця 12.8

МАТРИЦЯ ОЦІНКИ ЕФЕКТИВНОСТІ МЕХАНІЗМУ ОПТИМІЗАЦІЇ ПРОПОЗИЦІЇ НА РИНКАХ ПРАЦІ РЕГІОНІВ В СУЧАСНИХ УМОВАХ ТРАНСФОРМАЦІЇ В УКРАЇНІ

2 — регіони, що мали високі показники (підвищення пропозиції праці або мінімальне скорочення) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали середній рівень (приріст пропозиції праці близький до середнього по Україні) на етапі економічної стабілізації;

1 — регіони, що мали середній рівень показників як на початковому етапі трансформацій, так і на етапі економічної стабілізації;

0 — регіони, що мали високі показники формування пропозиції на ринку праці як на початковому етапі трансформацій, так і на етапі економічної стабілізації;

-1 — регіони, що мали низькі показники (максимальне скорочення пропозиції праці) і отримали середній рівень (приріст пропозиції праці близький до середнього по Україні) на етапі економічної стабілізації;—

2- регіони, що мали середні показники формування пропозиції попиту як на початковому етапі трансформаційних перетворень, так і на етапі економічної стабілізації;

-З — регіони, що мали низькі показники (максимальне скорочення пропозиції праці) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали високі показники (максимальний приріст пропозиції праці) на етапі економічної стабілізації (таблиця 12.8).

Найвищий показник ефективності механізму оптимізації пропозиції характерний для Житомирської, Закарпатської, Львівської та Чернігівської області, що мали високі показники (підвищення пропозиції праці або мінімальне скорочення) на початковому етапі трансформаційних перетворень і отримали низькі показники (скорочення пропозиції праці або мінімальне підвищення) на етапі економічної стабілізації. Найнижчий показник ефективності механізму оптимізації пропозиції на ринку праці характерний для Запорізької та Одеської областей та АРК.

Загальний показник ефективності регулювання ринків праці регіонів України визначимо як суму отриманих показників ефективності механізму формування попиту на ринках праці та механізму оптимізації пропозиції праці в динамічних умовах розвитку регіонів України (таблиця 12.9).

Таблиця 12.9

ЗАГАЛЬНИЙ ПОКАЗНИК ЕФЕКТИВНОСТІ РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ ПРАЦІ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ

Регіони | Показник оцінки

формування попиту

на ринку праці | оптимізація пропозиції

праці | загальний

АР Крим | 4 | -3 | 1

Вінницька | 3 | -2 | 1

Волинська | 4 | 2 | 6

Закінчення таблиця 12.9 |

Показник оцінки

Регіони | формування попиту

на ринку праці | оптимізація пропозиції

праці | загальний

Дніпропетровська | -1 | 3 | 2

Донецька | -2 | 3 | 1

Житомирська | 5 | 5 | 10

Закарпатська | 5 | 5 | 10

Запорізька | 5 | -3 | 2

Івано-Франківська | 2 | 2 | 4

Київська | 0 | 3 | 3

Кіровоградська | 5 | 0 | 5

Луганська | -3 | 3 | 0

Львівська | 5 | 5 | 10

Миколаївська | 5 | -1 | 4

Одеська | 2 | -3 | -1

Полтавська | -2 | 2 | 0

Рівненська | 5 | 0 | 5

Сумська | 0 | 3 | 3

Тернопільська | 5 | 0 | 5

Харківська | 0 | -1 | -1

Херсонська | 0 | -2 | -2

Хмельницька | 5 | 0 | 5

Черкаська | 0 | 0 | 0

Чернівецька | 5 | 0 | 5

Чернігівська | 5 | 5 | 10

м. Київ | 3 | 3 | 6

м. Севастополь | -3 | 3 | 0

Групування регіонів України за рівнем ефективності організаційно-економічного механізму регулювання ринку праці в динамічних умовах розвитку проведемо за результатами проведеної оцінки (таблиця 12.10).

Таблиця 12.10

ГРУПУВАННЯ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ ЗА РІВНЕМ ЕФЕКТИВНОСТІ ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНОГО МЕХАНІЗМУ РЕГУЛЮВАННЯ РИНКУ ПРАЦІ В ДИНАМІЧНИХ УМОВАХ РОЗВИТКУ

Регіон | Показник оцінки

формування попиту

на ринку праці | оптимізація пропозиції

праці | загальний

1 | 2 | 3 | 4

1. Регіони з максимально ефективним рівнем регулювання ринку праці

А. Політика формування попиту на ринку праці і політика оптимізації

пропозиції праці однаково ефективні

Житомирська | 5 | 5 | 10

Закарпатська | 5 | 5 | 10

Львівська | 5 | 5 | 10

Чернігівська | 5 | 5 | 10

2. Регіони із високим рівнем ефективності регулювання ринку праці

Б. Політика формування попиту на ринку праці і політика оптимізації

пропозиції праці однаково ефективні

м. Київ | 3 | 3 | 6

Івано-Франківська | 2 | 2 | 4

В. Політика формування попиту на ринку праці більш ефективна,

ніж політика оптимізації пропозиції праці

Волинська | 4 | 2 | 6

3. Регіони із середнім рівнем ефективності регулювання ринку праці

Г. Політика формування попиту на ринку праці більш ефективна,

ніж політика оптимізації пропозиції праці

Кіровоградська | 5 | 0 | 5

Рівненська | 5 | 0 | 5

Тернопільська | 5 | 0 | 5

Хмельницька | 5 | 0 | 5

Чернівецька | 5 | 0 | 5

Д. Політика оптимізації пропозиції праці більш ефективна,

ніж політика формування попиту на ринку праці

Київська | 0 | 3 | 3

Сумська | 0 | 3 | 3

Закінчення табл. 12.10

Регіон | Показник оцінки

формування попиту

на ринку праці | оптимізація пропозиції

праці | загальний

1 | 2 | 3 | 4

4. Регіони із низьким рівнем ефективності регулювання ринку праці

Е. Деструктивна політика формування попиту на ринку праці

Дніпропетровська | -1 | 3 | 2

Донецька | -2 | 3 | 1

м. Севастополь | -3 | 3 | 0

Луганська | -3 | 3 | 0

Полтавська | -2 | 2 | 0

Ж. Деструктивна політика оптимізації пропозиції на ринку праці

АР Крим | 4 | -3 | 1

Вінницька | 3 | -2 | 1

Запорізька | 5 | -3 | 2

Миколаївська | 5 | -1 | 4

5. Регіони із політикою "невтручання" на ринок праці

3. Відсутність політики формування попиту на ринку праці

та політики оптимізації пропозиції праці

Черкаська | 0 | 0 | 0

6. Політика на ринку праці регіонів приносить негативний ефект

І. Політика формування попиту на ринку праці не компенсує

негативних наслідків політики оптимізації пропозиції праці

Одеська | 2 | -3

К. Відсутність політики формування попиту на ринку праці та негативні

наслідки політики оптимізації пропозиції праці

Харківська | 0 | -1 | -1

Херсонська | 0 | -2 | -2

Аналогічно оцінюється ефективність трансформаційних процесів в економічних районах України, для чого на першому етапі проведення порівняльно-динамічної оцінки абсолютні показники попиту та пропозиції на ринках праці регіонів підсумовують, отримуючи загальне значення по економічному району. Прийнявши за основу запропоновану РВПС України сітку економічного районування України, отримаємо такі результати групування економічних районів за рівнем ефективності організаційно-економічного механізму регулювання ринку праці (таблиця 12.11).

Таблиця 12.11

ГРУПУВАННЯ ЕКОНОМІЧНИХ РАЙОНІВ УКРАЇНИ ЗА РІВНЕМ ЕФЕКТИВНОСТІ ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНОГО МЕХАНІЗМУ РЕГУЛЮВАННЯ РИНКУ ПРАЦІ

Регіон | Показники оцінки

формування попит

на ринку праці | оптимізація пропозиції

праці | загальний

1. Райони із високим рівнем ефективності регулювання ринку праці

(політика формування попиту на ринку праці і політика

оптимізації пропозиції праці однаково ефективні)

Поліський | 5 | 5 | 10

Карпатський | 5 | 5 | 10

2. Райони із середнім рівнем ефективності регулювання ринку праці

(політика формування попиту на ринку праці і політика

оптимізації пропозиції праці однаково ефективні)

Подільський | 4 | 4 | 8

Центральний | 3 | 3 | 6

Причорноморський | 2 | 2 | 4

3. Райони із низьким рівнем ефективності регулювання ринку праці

(деструктивна політика оптимізації пропозиції на ринку праці)

Дніпропетровська | -1 | 3 | 2

4. Райони, політика на ринку праці яких не принесла результатів

Східний | 0 | 0 | 0

6. Політики на ринку праці районів приносить негативний ефект

(як в сфері формування попиту на працю, так і в сфері оптимізації пропозиції)

Донецький | -3 ' | -2 | -5

Визначені методичні засади порівняльно-динамічної оцінки ефективності трансформаційних перетворень на ринках праці регіонів України дозволяють оцінити ступінь адаптованості механізмів регулювання ринків праці регіонів до сучасних умов розвитку, їх готовності забезпечення економічного зростання країни, дозволяє оцінити та порівняти ефективність механізму регулювання ринків праці регіонів України, її економічних районів. Методика може бути використана і для порівняльно-динамічної оцінки процесів становлення локальних ринків праці. При цьому в подальшому її можна доповнити додатковими показниками, наприклад, ціною на ринку праці. Крім того, дану методику можна використати для оцінки трансформаційних процесів в інших сферах економічного аналізу.

Статичний підхід до оцінки регіональних особливостей розвитку ринку праці дозволяє провести типологію регіонів за набором показників, що комплексно характеризують сучасний стан розвитку за допомогою кластерного аналізу — сукупності методів класифікації багатовимірних спостережень, основною метою якого є розподіл сукупності вхідних даних на однорідні групи так, щоб об'єкти всередині групи були подібними між собою, а об'єкти різних груп відрізнялись один від одного.

В нашому випадку використовується 25 спостережень по регіонах України, кожне із яких характеризується 12 показниками. Виходячи із того, що регіони України різняться за своєю площею, кількістю наявного населення,