Не заперечуючи позитивного причинно- наслідкового зв'язку між рівнем освіти окремого працівника і його заробітків, теорія "фільтра" розходиться з неокласичною концепцією "людського капіталу" у розумінні самого механізму цієї залежності та в оцінці економічної ефективності освіти в масштабі всього господарства.

Центральна ідея цієї теорії - висування на перший план не продуктивної, а селективної (інформаційної) функції освіти. Постає питання про спосіб, у який освіта виконує свою інформаційну функцію. Оскільки передбачається, що більш обдаровані люди досягають у середньому вищих щаблів освіти, то у процесі навчання має місце сортування учнів за рівнем їхніх здатностей.

Природно, що при найманні працівників підприємці будуть використовувати інформацію про потенційну продуктивність працівника. З іншого боку, для особи це може служити певним сигналом щодо необхідного рівня освіти.

Як показав М. Спенс, умовами ефективного функціонування системи сигналізації є: 1) плата за отримання сигналу. Якби він був безкоштовним, то його могли б здобувати як більш, так і менш здатні особи, так що по

наявності сигналу не можна було б судити про ділові якості людини; 2) вартість придбання сигналу, що повинна бути обернено пропорційна продуктивності працівника, тобто чим більш здібна людина, тим дешевше повинна їй обходитися одержання сигналу. У противному випадку сигнали здобувалися б у рівних кількостях як більш, так і менш обдарованими особами. Якщо ж витрати одержання сигналу вище для менш здатних, то вони будуть здобувати його в менших розмірах (наприклад, вони будуть раніше припиняти навчання).

Теорія " фільтра" скептично оцінює можливості необмеженого росту освіти, оскільки важливо не абсолютний рівень освітньої підготовки, а його диференціація між неоднаковими за своїми виробничими характеристиками категоріям робочої сили. Тому підвищення рівня освіти саме по собі не сприяє ні прискоренню економічного зростання, ні скороченню безробіття.

Особливе значення в теорії "фільтра" відіграють іспити. В "чистому" вигляді освітній фільтр взагалі можна представити як такий, що складається з одних іспитів. Їхня відміна або ослаблення різко знизили б інформаційну цінність освіти. Вузька спеціалізація розцінюється в програмі теорії "фільтра" як необов' язкова, тому що підприємців цікавлять насамперед природні здатності працівника, а не обсяг знань, отриманих під час навчання.

Англійські економісти Р. Лейард і Дж. Псахаропулос спробували довести, що факти не підтверджують тих висновків, які випливають із гіпотези відбору або креденциалізму:

Якби в якості "фільтра" використовувалися атестати про освіту, то особи із закінченою освітою мали б більш високі норми віддачі, чим особи з незакінченою освітою, однак у дійсності розходження ці дуже незначні.

Якщо теорія відбору вірна, то вплив освіти на заробітки має зменшуватися з віком, оскільки згодом підприємці на практиці довідаються про здатностях працівників і можуть призначити заробітну плату відповідно до їх продуктивності, а не навмання, за рівнем освіти. Але й це пророкування не знаходить підтвердження: розрив у заробітках у людей з різною освітою, але однаковими здатностями не тільки не скорочується, а , навпаки, збільшується разом із їхнім виробничим стажем.

На підставі теорії відбору можна зробити висновок, що витрати на знаходження здатних працівників серед осіб з низькою підготовкою настільки великі, що перевищують різницю в оплаті праці більш- менш навченої робочої сили. Тому фірми не організують власних служб з перевірки здатностей, а використовують як замінник інформацію про освіту працівників. Втім, навіть прихильники теорії "фільтра" вважають подібне положення

малоймовірним.

Дослідженням освіти займалися і ліворадикальні економісти, до яких відносяться С.Боулс, Д. Гордон, Г. Джинтіс, М. Карной, Р. Едвардс і ін. Вони досліджують місце сфери освіти в системі суспільних відносин капіталізму, її роль у підпорядкуванні праці капіталу. В умовах капіталізму освіта, на їхню думку, повинна виконувати чотири основні функції:

робити майбутніх працівників продуктивними, наділяючи їх необхідними професійними знаннями й навичками, причому масштаби освітньої діяльності мають бути достатніми для створення резервної армії кваліфікованої праці, що сприяє зниженню витрат виробництва й підсилює економічну владу підприємців над робітниками;

виробляти в учнях емоційні характеристики й стереотипи поведінки, необхідні для роботи на капіталістичному підприємстві, привчати молодь до відносин підпорядкування, що пронизує всю економічну систему капіталізму. На відміну від професійних знань і навичок, необхідність у володінні подібними поведінковими якостями викликається не об' єктивними технічними умовами виробництва, а капіталістичною формою його організації, що служить цілям експлуатації найманої праці;

використовуватися з метою виправдання капіталістичного ладу із властивими йому формами економічної нерівності й соціального гноблення. Освіта створює видимість того, що кожний одержує "по заслугах" (чим вище освіта, тим більше дохід) і, отже, немає підстав говорити про соціальну несправедливість західного суспільства. Тим самим вона виправдовує існування бюрократичної ієрархії й розподіл доходів залежно від того, яке місце займає в ній індивідуум. Крім того, породжуючи ілюзію соціальної мобільності через підвищення рівня підготовки, освіта відволікає інтереси й енергію пригноблених класів від боротьби з існуючим економічним порядком, служить цілям їх "деполітизації".

На думку радикальних економістів, освіта стала "селекційним" механізмом, що забезпечує відбір і якісну диференціацію майбутньої робочої сили. Вони приймають основну тезу теорії "фільтра" про використання освіти як засобу відбору й сигналізації про професійні якості працівників.

Підсумовуючи вище викладене, можна зробити наступні висновки.

Прискорення науково-технічного прогресу, зростання витрат на наукові дослідження й освіту викликали підвищення значимості