Первый период деятельности государства в условиях новой экономической политики осложнялся и тем, что много приходилось делать в первый раз, интуитивно определяя полезность проводимых действий. Отсутствовала частная, конкретная экономическая теория, которая могла бы регламентировать с научных позиций сложившуюся ситуацию. В начале 20-х годов появились работы ряда ученых и специалистов, в которых авторы стремились дать рекомендации в проведении НЭПа. Споры, взаимоисключающие друг друга позиции и проч. стали весьма характерными в экономической науке тогдашней России. Тем более, что спорили, с одной стороны, ученые, работавшие в системе прежнего социального строя, не всегда понимавшие и представляющие сущность революционных преобразований. С другой стороны, нередко в основу экономических изысканий ставили идеи сугубо партийной мысли, решений партийных съездов и конференций, где нередко звучали тезисы о "рево-люционной необходимости" взамен определенных экономических расчетов. К 1921 году новая власть больше умела воевать и развивать революционные тенденции, чем формировать экономическую базу нового социального строя.

Если в период до лета 1918 года в экономической мысли превалировали тенденции развития, основанные на капиталистическом способе производства, прикрытые революционными лозунгами, то впоследствии, в годы гражданской войны, в основе всех экономических преобразований лежали идеи военного коммунизма. Решение партии о переходе к НЭПу было для многих совершенно неожиданным, а значит, теоретически (и практически) неподготовленным. Все пришлось делать "с колес", одновременно проводя мероприятия и пытаясь под них выстраивать экономическую теорию.

Против главного нэповского тезиса о рыночных отношениях и хозрасчете выступали видные партийные деятели. Например, в Украине известный большевик, занимавший высокие посты в народном хозяйстве, В.Я.Чубарь открыто призывал к безусловно единому планированию, на основе которого должны были устанавливаться тесные производственные отношения, не допуская никаких элементов рыночного свойства. С точки зрения организации хозяйства, разрушенного войной, он был прав: плановое развитие социалистического производства, по его словам, должно быть направлено на "удовлетворение потребностей рабочих и крестьян" [6, с. 27]. Залог успешного восстановительного процесса многие видели в трудовом энтузиазме широких народных масс, а не в экономических рычагах, стимулирующих трудовую деятельность. Эта мысль звучала в работах и выступлениях партийных и хозяйственных руководителей в этот период, в том числе в Украине - В.Я. Чубаря, Э.И.Квиринга, М.М.Майорова и других. В то же время было немало и таких ученых-экономистов, которые выступали против плановости в развитии хозяйства страны. Их позиция сводилась к следующему: экономические законы действуют лишь там, где в сфере общественных отношений господствует стихия, определяемая рыночными отношениями. Исходя из этого они считали, что в плановой социалистической экономике нет места существующим экономическим законам и политической экономии, как науке, изучающей эти законы, так как здесь общественная (хозяйствен-ная) деятельность принимает организованный, регулируемый характер.

Выводы:

Таким образом, новая экономическая политика, ее начало, методы проведения, критерии, а главное, финал - все это безусловно представляет научный интерес не только в экономической, но и в других науках. Опыт,ЛІТЕРАТУРА

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд.

Соколов В.Н. Курсом на социалистическую индустриализацию. - Киев; Одесса: "Вища школа", 1985. - 160 с.

Трифонов Н.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа (1921-1937 гг.). - Политиздат, 1960. - 279 с.

Собрание узаконений. - М., 1921. - № 49. - Ст. 250.

Протоколы Президиума Госплана за 1921-1922 годы. - Т. 1. 1921 г. - М.: Экономика, 1979. - 240 с.

Деревянкин Т.И., Горкина Л.П. и др. Становление и развитие советской экономической науки на Украине (1917-1937 гг.). - К.: Наукова думка, 1983. - 286 с.