Кіровоградська | 162,8 | 158,3 | 202,8 | 247,8 | 296,7

Луганська | 242,9 | 192,1 | 246,3 | 308,2 | 363,7

Львівська | 267,2 | 182,3 | 235,4 | 286,3 | 354,4

Миколаївська | 256,4 | 218,1 | 290,3 | 365,5 | 432,5

Одеська | 277,1 | 296,8 | 348,3 | 402,2 | 487,5

Полтавська | 330,1 | 247,4 | 295,1 | 363,6 | 449,5

Рівненська | 334,5 | 131,2 | 179,0 | 264,3 | 308,6

|Сумська | 237,7 | 219,1 | 267,2 | 295,1 | '346,0

Тернопільська | 123,8 | 115,5 | 140,9 | 186,3 | 228,0

Харківська | 252,9 | 259,3 | 317,5 | 392,4 | 479,2

Херсонська | 158,7 | 163,2 | 208,2 | 254,0 | 296,7

Хмельницька | 190,0 | 141,1 | 176,5 | 227,4 | 278,4

Черкаська | 278,8 | 180,7 | 221,6 | 272,9 | 329,8

Чернівецька | 153,1 | 141,2 | 176,7 | 215,7 | 280,3

Чернігівська | 219,6 | 166,4 | 209,1 | 259,8 | 310,5

м. Київ | 570,2 | 1336,4 | 1770,9 | 1624,1 | 1614,5

м. Севастополь | 241,5 | 298,0 | 372,7 | 509,8 | 632,2

Україна | 263,5 | 289,1 | 364,5 | 403,1 | 472,2

Таблиця 5.3. Видатки місцевих бюджетів на одну особу наявно-го населення, грн.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

Автономна Республіка Крим | 320,2 | 424,7 | 555,0 | 590,7 | 725,1

Вінницька | 223,7 | 268,3 | 345,8 | 440,4 | 608,9

Волинська | 270,0 | 319,7 | 402,8 | 521,2 | 616,5

Дніпропетровська | 275,6 | 299,6 | 450,2 | 499,1 | 615,2

Донецька | 281,2 | 327,1 | 428,6 | 460,0 | 566,3

Житомирська | 314,4 | 299,3 | 368,8 | 459,1 | 597,8

Закарпатська | 340,2 | 313,7 | 412,1 | 481,1 | 599,2

Запорізька | 376,0 | 353,3 | 426,4 | 507,5 | 600,8

Івано-Франківська | 324,4 | 302,0 | 413,4 | 458,1 | 610,3

Київська | 505,2 | 356,4 | 552,0 | 534,1 | 679,4

Кіровоградська | 272,4 | 301,7 | 391,3 | 456,7 | 586,1

Луганська | 268,5 | 261,9 | 380,8 | 446,4 | 538,0

Львівська | 291,9 | 307,7 | 411,0 | 470,1 | 598,0

Миколаївська | 307,3 | 299,8 | 419,1 | 485,7 | 632,5

Одеська | 293,9 | 326,0 | 409,8 | 495,2 | 599,9

Полтавська | 440,3 | 321,7 | 427,9 | 492,6 | 625,4

Рівненська | 395,1 | 284,8 | 401,2 | 508,5 | 640,9

Сумська | 255.6 | 371,5 | 429,5 | 464,9 | 601,9

Тернопільська | 243,3 | 284,0 | 388,8 | 451,8 | 584,1

Харківська | 334,7 | 313,6 | 451,9 | 520,7 | 646,7

Херсонська | 245,3 | 293,0 | 383,1 | 452,3 | 558,3

Хмельницька | 268,9 | 274,0 | 371,3 | 453,6 | 603,0

Черкаська | 335,3 | 304,5 | 408,7 | 465,2 | 612,4

Чернівецька | 202,3 | 269,6 | 370,4 | 434,9 | 591,9

Чернігівська | 249,5 | 320,6 | 410,4 | 480,0 | 607,4

м. Київ | 516,6 | 842,2 | 1093,5 | 1033,4 | 1451,1

м. Севастополь | 256,2 | 420,8 | 503,3 | 600,6 | 850,4

Україна | 316,9 | 343,3 | 459,5 | 514,3 | 656,8

По-друге, боротьба за трансферти може значно скорочувати сумарні вигоди їхніх отримувачів. Щоб не зруйнувати бюджет, влада змушена встановлювати критерії для визначення отриму-вачів трансфертів та інших політичних добродіянь. Але як тільки критерій установлений, економічні агенти починають змінювати свою поведінку, підлаштовуючись під нього. При цьому чиста вигода від трансфертів зменшується.

По-третє, бюджетні програми, спрямовані на захист потен-ційних отримувачів трансфертів від негативних обставин, спри-ятимуть прийняттю рішень, які збільшують імовірність настан-ня таких обставин. Коли щось субсидується, приводів для суб-сидії дедалі більшає.

З метою підвищення ефективності системи міжбюджетних трансфертів треба розробити чіткі та прозорі критерії, згідно з якими можна оцінювати результати державної політики вирів-нювання доходів регіональних бюджетів. Також треба макси-мально спростити механізми розрахунку обсягів міжбюджетних трансфертів на основі використання об'єктивних кількісних показників та зрозумілих і дієвих стимулів до збільшення до-хідної бази місцевих бюджетів.

Література

1. Андрущенко В.Л. Фінансова думка Заходу в XX ст. — Л.: Каменяр, 2000. — 303 с.

2. Базилевич В.Д., Валастрик Л.О. Державні фінанси. — К.: Атіка, 2002. —368 с.

3. Бланкарт Ш. Державні фінанси в умовах демократії. — К.: Либідь, 2000. — 654 с.

4. Бляхман Л., Kpomoe М. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. зкон. журн. — 2001.—№10.

5. Бюджетна політика у контексті стратегії соціально-економічного розвитку України: У 6 т. / Редкол.: М.Я. Азаров (голо-ва) та ін. — К.: НДФІ, 2004.

6. Бюджетна система. Вишкіл студи: Навч. посіб. / СІ. Юрій, Й.М. Бескид, В.Г. Дем'янишин таін. — К.: КНЕУ, 2004. — 864 с.

7. Бюджетний менеджмент: Підручник / В. Федосов, В. Опарін, Л. Сафоноватаін. — К.: КНЕУ, 2004. — 864 с.

8. Василик ОД., Павлюк КЗ. Бюджетна система України: Підручник. — К.: ЦУЛ, 2004. — 544 с.

9. Василик ОД", Павлюк К.В. Державні фінанси України: Підручник. — К.: НІОС, 2002. — 608 с.

10. Волощук Г.О., Пасічник Ю.В., Пряму хіна Н.В. Фінансові фонди соціального спрямування в Україні: Навч. посіб. — К.: ЦУЛ, 2004, —184 с.

11. Гайдуцький А.П. Підвищення інвестиційної привабливості аграрного сектору шляхом розширення бюджетної підтримки // Фінанси України. — 2005. — № 10. — С. 111—115.

12. Герасимчук З.В., Вахович І.М., Камінська І.М. Фінансова політика сталого розвитку регіону. — Луцьк: Надстир'я, 2006. —220 с.

13. Державна фінансова політика та прогнозування доходів бюджету України / М.Я. Азаров, Ф.О. Ярошенко, Т.І. Єфименко та ін. — К.: НДФІ, 2004. — 712 с.

14. Державні фінанси / За ред. Ю. Немеца і Г. Райта: Пер. З англ. — К.: Основи, 1998. — 306 с.

15. Державні фінанси в розвиткових країнах: Пер. з англ. — К.: К.І.С., 2006. — 400 с.

16. Державні фінанси в транзитивній економіці: Навч. посіб. / М.І. Карлін, Л.М. Горбач, Л.М. Новосад та ін. — К.: Кондор, 2003. —220 с.

17. Долішній М.Т. Фінансова політика і стабілізація еконо-міки України // Регіон, економіка. — 2000. — №3. — С. 45—52.

18. Евтух О.Т. Ипотека — механизм эффективного использования ресурсов. — Луцк: Волын. обл. тип., 2001. — 314 с