критерію Севіджа. Позначимо через єможл. можливий інвестиційний ризик (загальноекономічний, технічний, політичний, відсотковий, кредитний та ін.), який незалежно від інформації про параметри наявної за результатами вибірки реалізації рішення, а також від числа цих реалізацій, являє собою максимально можливу величину нереалізованої корисності рішення. При цьому зазначимо, що у випадку малих обсягів п вибірки (невеликої кількості діючих факторів й числа реалізацій а) процесу ПР безпечніше дотримуватися ММ- критерію., тоді як при досить великих значеннях п і (о доцільно орієнтуватися на BL- критерій Байеса-Лапласа.
Зазначимо, що для деяких зовнішніх умов, що мають більшу імовірність реалізації, можуть спостерігатися варіанти рішення, які дають помітний виграш у порівнянні з оптимальним варіантом по S-критерію.
Збільшення результату Sij до величини (yij+Si), яка згідно виразів (6) і (3), може досягати Zs, дозволяє включити в розгляд кілька додаткових варіантів рішення.
Тим самим з множини A*{s) варіантів інвестиційного рішення, результати яких максимізуються виразом (7), перевагу слід віддавати варіантам, що мають мінімальний середній результат. До них, у першу чергу, відносяться такі варіанти А-ь у яких зовнішні стани lj, що забезпечують малі значення результату а// , характеризуються більшими ймовірностями реалізації.
Будемо вважати ПР ризиком реалізації випадку, коли його варіант А і при зовнішньому стані і;; дає результат гірше очікуваного. Цю очікувану величину приймемо в якості опорної для оцінки ризику, причому для більшої ясності необхідно розділяти опорні величини на залежні й не залежні від зовнішніх факторів [4,8]. називається можливим дефектом вибору варіанта рішення Аі. Оскільки негативні значення Єі згідно (11) не є дефектом, розглянемо, з урахуванням звичайного позначення позитивної частини л'+ дійсного числа л: через і назвемо цей варіант рішення або вільним від дефекту варіант рішення Аі для ситуації.
1. Прийняття ефективного інвестиційного рішення неможливе без повного і всебічного аналізу інвестиційної ситуації, що склалася. Природно, що при цьому мають бути оцінені ризики, які незалежно від їх класифікаційних ознак поділяються на такі, що дають прибуток (ефект) та такі, що призводять до збитків (дефект).
2. Спираючись на методологію математичного аналізу та теорію ПР, встановлено, що можливим ризиком вважається максимальна різниця дефектів при розгляді та порівняльному аналізі всіх варіантів рішення.
3. Найбільш надійною оцінкою ефекту/дефекту ризику є така, що базується на класичному критерії Вальда. Однак позбавлене ризику рішення, яке знаходиться за допомогою цього критерію, не може вважатися ефективним в умовах економічної кризи.
4. Спираючись на критерій Севіджа вдосконалена модель ефекту/ дефекту ризику, що дозволяє отримати відповідні оцінки з мінімізацією ризику.
5. Подальшими напрямками моделювання ризиків в інвестиційних процесах слід вважати такі:
- визначення та обчислення емпіричного, прогностичного та емпірико- прогностичного довірчих факторів;
- проведення реального експерименту для отримання емпіричних показників та характеристик ризиків в інвестиційній діяльності задля її оптимізації чи удосконалення.
Список літератури
1. Амірсеідова JIM. Шляхи поліпшення інвестиційної привабливості суб'єктів господарювання АПК України / JIM. Амірсеідова // Економіка: проблеми теорії та практика. Зб. наук, пр., - Борисов A.K. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений / А.К. Борисов, A.B. Дніпропетровськ: ДНУ, 2008. - Вип. 236. - T.IV. - С.796-805
2. Алексеев, Г.В. Меркурьева и др. - М.: Радио и связь, 1989,- 304 с.
3. Вопросы анализа и процедуры принятия решений: Пер. с англ. / Под ред. И.Ф. Шахнова. - М.: Мир, 1976. - 165 с.
4. Кини P.J1. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: Пер. с англ. / P.J1. Кини, X. Райфа; Под ред. И.Ф. Шахнова. - М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.
5. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений: Пер. с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса / Ю. Козелецкий; Под ред. Б.В. Бирюкова. - М.: Прогресс, 1979,- 504 с.
6. Лапуста М.Г. Риски в предпринимательской деятельности: Учеб. пособ. / М.Г. Лапуста, Л.Г. Шаршукова. - М: Инфра-М, 1996. - 223 с.
7. Льюис Р. Д. Игры и решения: (Введение и критический обзор): Пер. с англ. / Р. Д. Льюис, X. Райфа; Под ред. Д.Б. Юдина. - М.: ИЛ, 1961.-642 с.
8. Мушик Э. Методы принятия технических решений: Пер. с нем. В.М. Ивановой / Э. Мушик, П. Мюллер. - М.: Мир, 1990. - 208 с.
9. Перегудов Ф.И. Введение в системный анализ: Учеб. пособ. / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. - М.: Высш. шк, 1989. - 367 с.
10. Піріашвілі О.Б. Проблеми інвестиційного процесу в регіонах України / О.Б. Піріашвілі, І.М. Школа // Регіональна економіка. - №2. - 2002. - С.68-73
11. Подиновский В.В. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач / B.B. Подиновский, И.Д. Ногин. - М.: Наука, 1982. - 254 с.
12. Рева О.М. Модель ефектів/дефектів ризиків інвестиційних процесів / О.М. Рева, Л.М. Амірсеідова // Технічний прогрес та ефективність виробництва: Вісник НТУ «ХПІ», 2—0. - №39. - С. 103-110
13. Рева О.М. Прийняття рішень в умовах небезпеки і ризику: Конспект лекцій з курсу «Основи теорії
14. Рева О.М. Загальна модель проблемних ситуацій в інвестиційній діяльності/ О.М. Рева, J1.M. Амірсеідова, І.М. Суворова // Проблеми підвищення ефек-тивності інфраструктури. Зб. наук, праць, - К.: НАУ, 2008. - Вип. 20. - С. 72-79
15. Устенко O.J1. Теория экономического риска: Монография / О.Л. Устенко - К..: МАУП, 1997. - 164 с.
16. Фон Нейман Дж. Теория игр и экономическое поведение