у различных групп номенклатуры довольно сильно различались, требуя своей доли ресурсов. Однако суммарные потребности номенклатурных групп в ресурсах были многократно больше, чем наличные возможности, что обостряло конкурентную борьбу за власть и распоряжение ресурсами. От степени близости к источнику распределения ресурсов зависела личная судьба номенклатурных деятелей и номенклатурных групп, вследствие этого и сама номенклатурная организация испытывала сильные напряжения. Конкурентная борьба внутри номенклатуры за ресурсы не могла быть решена сколько-нибудь справедливым способом.
Политической формой существования номенклатуры во властной сфере была партийная вертикаль власти, обладающая правом формирования стратегии деятельности, создания системы стимулов и санкций в целях ее реализации и контроля над политико- властными и кадровыми процессами. В рамках этой деятельности, в конечном счете, только партийные комитеты обладали правом "номенклатурной власти", непосредственно принимая решения по составу (социальному, персональному, структурному) номенклатуры.
Сложность анализа номенклатурной организации власти заключается в том, что она проявляет себя в трех качествах: как способ организации социальной группы (номенклатуры), как форма существования особого социального института, как структура с отдельными свойствами сетевой организации.
В российской литературе уже высказывалась точка зрения о том, что номенклатура имеет институциональную природу [1, с.133; 2, с.173; 3, с.72; 4, с.17; 5; 6]. Однако признание номенклатуры в качестве социального института [7, с.73-88] означает, что его социальное содержание значительно более широкое, чем просто состав номенклатуры как социальной группы.
Номенклатура как социальный институт есть редистрибуция власти и, следовательно, та часть общества, которая осуществляет данную редистрибуцию, составляет социальное содержание номенклатуры в институциональном смысле. Естественно, что в данном случае, социальное содержание номенклатуры гораздо шире, чем просто перечень должностей, назначение на которые происходит после утверждения партийными органами. Номенклатура в институциональном смысле включает в себя широкий слой людей, занимающих социальные позиции, позволяющие на своем уровне власти, в своей сфере деятельности, в специфической форме участвовать в процессах перераспределения власти. В таком случае в состав институциональной номенклатуры будут входить и рядовые коммунисты, своим поведением реализующих политику партии, и беспартийный актив общественных организаций, действующий в системе властного разделения труда, и "передовые" рабочие, колхозники и служащие, своей практической деятельностью (трудовой, общественной, частной) поддерживающие номенклатурный порядок и др.
Столь широкий подход затруднит понимание самого ядра номенклатурной системы - собственно номенклатуры как социальной группы, формируемой на основе партийных установок.
Для понимания социальной динамики номенклатуры важное значение имеет представление о том, что номенклатура - конструируемая социальная группа. Под конструированием понимается целенаправленная деятельность властного субъекта (партийного аппарата), направленная на придание формируемому социальному объекту (номенклатуре) необходимых свойств.
Партийный аппарат являлся политическим центром номенклатуры, определяя набор социальных, политических и моральных требований к ней. Номенклатура по отношению к обществу представляла собой институционализирующую социальную группу (А.В. Дука) [6], которая задавала рамки деятельности других социальных групп, осуществляла политический и идеологический, отчасти моральный, контроль. Главным средством номенклатурного контроля была кадровая политика, опирающаяся на властный ресурс. Институционализирующая функция номенклатуры проявлялась в задании рамок деятельности самой номенклатуры, в формировании норм и правил, определявших ее деятельность. Причем часть этих норм и правил носила универсальный характер и тиражировалась на все общество, образуя матрицу социальной мотивации для общества в целом и для отдельных социальных групп.
Номенклатура как социальная группа развивалась по своим внутренним законам. Хотя она была конструируемой группой, но в ней всегда присутствовало стабильное социальное ядро, состоящее из руководящих работников, находящихся на ключевых должностных позициях. Именно они определяли специфику номенклатуры, диктуя другим номенклатурным группам основные правила игры, определяя политический курс, задавая ключевые социальные параметры номенклатурного развития. К этим группам, в первую очередь, нужно отнести руководителей партийных и государственных органов на уровне регионов, городов и районов. Именно они обладали ключевыми властными ресурсами, с помощью которых можно было контролировать поведение других номенклатурных групп. От поведения "первых" партийных руководителей зависели взаимоотношения с вышестоящими уровнями партийного и государственного руководства, с местной номенклатурой, а в конечном счете - реализация на местах общеполитического курса.
Номенклатура в обществе выполняла функцию интегратора (Э. Тоффлер), т.е. консолидирующей силы, регулирующей взаимоотношения между органами власти, между уровнями руководства, сферами общественной жизни, массами и властью для реализации стратегических целей. Функция интегратора требует от социальной группы определенных качеств, отличающих ее от основной массы населения, поэтому формирование номенклатуры не могло быть "стихийным", "демократическим" процессом, поскольку это угрожало бы основам коммунистической власти в силу стихийных влияний снизу, что угрожало бы проведению курса форсированной модернизации.
Необходимость социального конструирования со стороны правящей партии определялась также дефицитом (или почти полным отсутствием) кадров для заполнения появившихся многочисленных вакансий после захвата власти. Политика социальной чистки (социального апартеида, по терминологии В.П. Пашина) привела к тому, что в органах власти образовалось огромное количество вакансий, заполнять которые приходилось людьми, не соответствующими по своим профессиональным, образовательным, деловым характеристикам выполняемым функциям. Поэтому организационно-властный контроль над ключевыми позициями власти и управления становился жизненной необходимостью. Нужно было создать контролирующую социальную группу, через которую можно было бы осуществлять свое властное влияние на общество, с одной стороны, а с другой стороны, установить кадровый контроль над всеми властными институтами.
В этих условиях номенклатура на достаточно длительный период времени должна была стать инструментом переустройства общества. Фактически номенклатура как контролирующий инструмент имела смысл до тех пор,