Разумеется, не все предмнения, владеющие сознанием интерпретатора, истинны и плодотворны, есть и ложные. Их следует выявить "сутью дела". Требование разработки контролируемых, отвечающих фактам гипотез - "набросков" "радикально устрожает метод" [13.-С.76], гарантирует объективность смыслового движения понимания и истолкования [9.- С.318].

Другой критерий объективности понимания заключается в противопоставлении возможных вариантов суждений. Это позволяет исследователю обнаруживать свои предрассудки, а также инаковость смысла текста. Вот почему принципиально важно оставаться открытым и восприимчивым к другим интерпретациям, позволить тексту высказывать свою "фактическую истинность" [9.-С.321].

Реабилитация предмнений или предрассудков объясняется признанием непреодолимости историчности позиции исследователя научной методикой. Предпонимание постоянно направляет и ограничивает интерпретации, являясь субстанциональностью субъективности. Это тот горизонт, в рамках которого истолковывается содержание текста. Горизонт, поясняет Гадамер, - "поле зрения, охватывающее и обнимающее всё то, что может быть увидено из какого-либо пункта", даёт возможность "действительно представить себе иную ситуацию" [9.- С.358,361]. Обладать широтой горизонта означает иметь способность оценить истинное значение и пропорции вещей, занять правильную позицию для вопрошания. Он определяется общностью, образующейся в процессе взаимодействия интерпретатора с преданием. Таким образом, историческое сознание не слепо следует заранее данным предпосылкам, но само принимает участие в разработке мотивации исследования.

Герменевтический круг оказывается не субъективным и не объективным, он описывает "свершение" языковой традиции, являющейся одновременно предметом и условием понимания.

Исходя из горизонта своего исследования, интерпретатор фокусирует внимание на предании. Как при этом происходит конкретизация исторического познания? Предпосылкой выбора, актуализации направления поиска является "предвосхищение совершенства" или презумпция совершенства. Она означает: доступно пониманию лишь действительно совершенное единство смысла [9.-С.348-349; 13.-С.78]. Если смысловое ожидание не подтверждается, текст остаётся непонятным, возникают сомнения в истинности того, что он сообщает. В таком случае смысл текста ставится под вопрос, к нему применяют методы исторической критики для изучения его как иного мнения. Это, в свою очередь, требует выяснения, какие предмнения истинные, а какие ложные. Важную роль в их различении играет временная дистанция.

Временная дистанция непреодолима: во времени постоянно свершаются события, определяющие настоящее и в контексте которых воспринимается предание. Однако её и не следует преодолевать, поскольку она обуславливает продуктивную возможность понимания, осуществляет "фильтрацию подлинного смысла" (выражение Гадамера - А.Л.), этот бесконечный процесс, в результате которого предрассудки частного характера отмирают и проявляются те, что обеспечивают истинное понимание.

В анализе Гадамера значения временной дистанции в познании есть свои трудности, на которые обратила внимание П.П. Гайденко. По её мнению, историческое понимание, в гадамеровской трактовке, есть отмирание живого. Если суть исторического события осознаётся по мере его развёртывания и завершения во времени, то пока оно существует для нас, не может стать предметом исторического исследования. Последнее аналогично созерцанию прекрасного: чем менее интерпретируемое произведение соотносится с современными проблемами, тем адекватнее его понимание. "Эта формула скрывает в себе опасную тенденцию", - заключает П. Гайденко, - традиция, как прошлое, становится предметом эстетской игры - незаинтересованного наслаждения, жизнь разведена с культурой [14.-С. 149,160].

Стоит однако уточнить, действительно ли Гадамеру принадлежит критикуемая точка зрения. Обратившись к его главной книге "Истина и метод", можно убедиться в обратном. Рассуждая о позитивных возможностях временного отстояния в изучении прошлого, Гадамер заметил, что подобный опыт в исторической науке привёл к признанию предпосылки исторического метода, согласно которой нечто "может быть объективно познано в его непреходящем значении лишь тогда, когда оно принадлежит некоему завершённому в себе целому. Другими словами, когда оно в достаточной степени мертво, чтобы вызывать лишь исторический интерес", только при таком условии может быть преодолён субъективизм историка. [9.-С.352-353; 14.-С.149].

Отсюда ясно, П. Гайденко полемизирует не с Гадамером, а с историзмом XIX в. Но в отличие от своего союзника, последовательный герменевтик Гадамер прежде стремится усилить аргументы оппонента. Он соглашается с тем, что историческое событие, прошедшее все этапы своего развития, становится обозримым, освобождается от сиюминутных оценок, становится доступным объективному пониманию. Однако этим герменевтическая проблема не исчерпывается. И дело не только в относительности самого момента завершения исторического события и невозможности преодоления субъективности историка. Временная дистанция является условием проявления подлинного смысла происшедшего, текста. Он не может быть постигнут окончательно. Постоянно выявляются как новые смыслы, так и заблуждения. И только время делает возможным отделить ложные предмнения от истинных, направляющих познание.

Предмнения обнаруживают себя во встрече с преданием как инаковостью, не согласующейся с ними и потому нуждающейся в истолковании. Интерпретатору задан вопрос - с этого момента начинается понимание. Чтобы его услышать, следует воздержаться от уподобления происшедшего нашим смыслоожиданиям, дать возможность преданию заявить о себе. Речь здесь идёт не о десубъективизации исторического познания, а об испытании всех суждений, претендующих на истину. Так прерывается дествие предмнений и с логической точки зрения возникает структура вопроса [9.-С.354,362]. Она является составным компонентом герменевтического опыта, поскольку чтобы убедиться в чём-то, установить смыслокоммуникацию, необходима активность вопрошания, реализуемая на основе логики вопроса и ответа. Цель вопрошания - установить возможности интерпретируемого, а также определение направления, в котором может последовать ответ. Последний коррелирует со смыслом вопроса, мотивированный контекст