Також утрудненим є встановлення такої якості як хоробрість. Коефіцієнт хоробрості, запроваджений Ю. Мухіним і що розраховується як співвідношення кількості убитих і поранених до кількості узятих в полон, має статистичний характер. Він дає середній показник, але непридатний для вивчення персональної хоробрості конкретного представника військової еліти. Тут можна використовувати для вивчення таку джерельну базу, як бойові характеристики і мемуари. Але і перше, і друге джерело дуже суб'єктивні.

Використання запропонованої Ю. Мухіним гіпотези "командирів мирного часу" та посадово-функціонального методу вимагає подальшої розробки методики і значної роботи із джерельною базою. Зрозуміло, що це досить тривала робота, що вимагає залучення значної кількості дослідників. Також зрозуміло, що застосування теоретичних розробок гіпотези "командирів мирного часу" приведе до значного прориву в дослідженні проблеми кваліфікаційного рівня кадрів РСЧА.

Проте в 2006 році у праці "Георгій Жуков. Останній доказ короля" О. Ісаєв раптом пропонує згорнути всі роботи з розвитку цієї гіпотези. Це тим більше дивно, що ніяких заперечень з приводу її науковості у О. Ісаєва немає, більше того, як зазначено вище, він сам нею користується.

Спочатку дослідник указує, що критика воєначальників РСЧА в нинішній час персоніфікована. Такою знаковою фігурою для подібної критики стала фігура Г. Жукова. Учений зазначає, що критики поділяються на дві групи. Першу складає "ряд персонажів, які не можуть пробачити Жукову колосальний внесок в успіх Радянського Союзу у Великій Вітчизняній війні. Як правило, ці люди є переконаними антикомуністами і в цій своїй антипатії дещо заграються. ... Є вічні цінності, що лежать вище особистих політичних упереджень" [3, с.17]. До цієї групи він відносить багатьох дослідників ліберального напряму, наприклад, В. Бешанова, В. Сафіра та ін. Ставлення до науковості їх досліджень у О. Ісаєва досить скептичне, він неодноразово вказує на фактографічні і методичні помилки в їх працях.

Про авторів другої групи він розмірковує взагалі, жодного прізвища, жодної назви їх досліджень О.Ісаєв не наводить.

Вчений зауважує, що "помітну групу неконструктивних критиків Г. Жукова складають люди, для яких він є символом жорсткого і безкомпромісного начальника. Своїм корінням ця гілка критики Жукова йде в армійське середовище тактичної ланки. Головна теза цієї критики не декларується в явному вигляді, але цілком чітко простежується: високі втрати і невдачі в битві завжди є наслідком помилок вищого командного складу. У далекій перспективі така критика ставить за мету видачу індульгенції командирам середньої ланки. Вони практично ніколи не помиляються, а невдачі їх є наслідком неправильних наказів "дурнів-начальників" [3, с.18].

Саме праці авторів імперського напряму повністю підходять під вказані О. Ісаєвим критерії, особливо дослідження А. Мартиросяна "22 червня. Правда генералісимуса". Сам належачи до імперського напряму, О. Ісаєв не ризикнув ні навести назви монографій, ні назвати дослідників, ні провести критичний аналіз їх тез, так, як він зробив із працями авторів ліберального напряму. Цікаво, що в своєму дослідженні 2004 року "Від Дубно до Ростова" О. Ісаєв наводить ті самі тези імперського напряму щодо діяльності Г. Жукова на посту начальника Генштабу РСЧА, які пізніше назве "неконструктивною критикою".

О. Ісаєв нічого не говорить про наукову суть праць авторів другої групи. Проте він лякає їх виникненням аксіологічних проблем. "Бажання армійського середовища перекладати провину на вище керівництво, а самому залишатися в чистому білому костюмчику є зрозумілим і його можна пояснити, але не можна підтримати. Це украй небезпечна тенденція, що приводить до розхолоджування армії, неминучим наслідком чого є важкі поразки у великих і малих війнах. Особливо важливо це в умовах локальних конфліктів, де велике навантаження лягає саме на тактичних командирів. Якщо вони думатимуть: "Ми завжди в білому, а начальники - дурні і тупі", - то замість білого костюмчика у них будуть всі шанси обзавестися білими капцями і цинковим будиночком" [3, с.18].

Таким чином, О. Ісаєв закликав авторів імперського напряму припинити розробку гіпотези "командирів мирного часу", вказуючи на виникнення аксіологічної кризи, якщо подібні дослідження будуть продовжені.

У радянській історіографії проблема кваліфікаційного рівня командирів РСЧА практично не вивчалася. Природно, що поки покоління командирів Другої Світової війни посідало вищі посади в радянській військовій ієрархії, вивчення даної проблеми перебувало під негласною забороною. Тому для вивчення була відкрита дуже вузька проблематика - компетентність групи "червоних мілітаристів" на чолі з М. Тухачевським. Проте ця проблематика була окремим випадком проблеми вивчення репресій 1937-1938 рр. Тому теза про компетентність або некомпетентність групи "червоних мілітаристів" використовувалася як аргумент для доказу обґрунтованості або необґрунтованості репресій. Розглядали цю проблему, перш за все, фахівці з політичної історії радянського періоду. Тому вони традиційно використовували наступну джерельну базу: наявність і рівень формальної військової освіти, стаж служби у армії взагалі і стаж перебування на даній конкретній посаді, матеріали воєнної пропаганди епохи Громадянської війни, полемічні матеріали політичної боротьби 1920-1930-х рр., цитати із публічних виступів та статей "червоних мілітаристів", мемуари політичних діячів.

У період кінця ХХ - почала ХХІ століття такий фактор, як негласна заборона на вивчення даної проблематики була знята. Проте ліберальна