Існувала ціла серія особливих порядків і норм відробітків. Так що панщинну працю використовували для всього: лакеями в домі, для роботи в стайні, в клуні і в хліві, на оранці землі, сінокосі, жнивах, для грабарування (земляні роботи), при перевозках, на лісоповалі. Отже, то була величезних масштабів мобілізація всієї робочої сили сільського світу, яка стала звичайною справою. Це було вселенське збільшення тягот панщини. І особливо воно практикувалось поляками в Україні вже починаючи з другої половини XVI ст.

Польським панам вдалося замкнути селян в осібні економічні одиниці, часом вельми обширні. Згадайте лишень про Радзивіллів чи Чарторийських. Ці економічні одиниці жили замкнутим життям самі в собі. Селянин практично перестав мати доступ до ринку.

Отже, у пана, власника кріпаків і землі, селяни, як і раніше, виробляють зерно, рубають ліс, вирощують велику рогату худобу, давлять вино, — все у відповідності з попитом далекого клієнта. Справжній потік панського зерна плив Віслою до Гданська.

"Повторне закріпачення" було зворотнім боком торговельного капіталізму. Підприємці і купці у становищі, що склалося в Східній Європі, знаходили свою вигоду, а навіть сенс свого існування. Великий землевласник — пан не був капіталістом, але він опинявся на службі у капіталізму амстердамського чи якогось іншого знаряддям і соратником. Він складав частину системи. Найбільший вельможа польський отримував аванси від гданського купця і через нього —опосередковано, — від купця голландського. В певному сенсі цей пан знаходився в такому ж залежному становищі, як і сеговійський вівчар, який у XVI ст. продавав вовну генуезьким купцям задовго до стрижки.

Знаходячись на ринку в Гданську в залежному від купця становищі, в цей же час у себе вдома такий пан був всемогутнім. Цим він і користувався. Тобто, щоб організувати виробництво таким чином, що воно відповідало капіталістичному попитові, який пана цікавив лиш постільки, поскільки відповідав його власному попитові на предмети розкоші.

То не була феодальна система. Але то й не була сучасна капіталістична агрікультура. То була монопольна економіка на службі міжнародної системи, яка сама була, без сумніву, в значній мірі капіталістичною.

Важливо, що повторне закріпачення у XVI ст. поляками українського селянства відбулося за умов, коли це селянство вже мало досвід прямих ринкових стосунків з містом чи навіть з іноземними купцями.

Система управління українськими землями в складі Речі Посполитої. Після Люблінської унії українські магнати добились від польської влади збереження за собою великих земельних маєтків. Шляхта ж, об'єднана в свої місцеві сеймики, була слабо представлена в центральному польському управлінні, в польському сеймі. Українське православне вище духовенство зовсім не отримало представництва. Не мало його і українське міщанство. Фактично Україну представляли магнати, які безпосередньо входили в польський сенат за своїм посадовим становищем. В той час як в основних польських землях політичне життя країни все більше залежало від шляхетського стану, в Україні воно залишилось в руках нащадків бувших руських князів і польських магнатів, які тепер стали проникати в Україну.

Центральна, так звана "державна" адміністрація спочатку була представлена намісниками — старостами. В подальшому Україна ділилась на сім воєводств: Руське, Подольське, Волинське, Підляське, Берестейське, Брацлавське, Київське. В 1618 p., після приєднання Чернігово-Сіверської землі, додалось восьме—Чернігівське. Цей поділ доповнився створенням 17 судових повітів. В якості головної влади в Україні зазвичай виступали воєводи, а старости перетворились в повітову адміністрацію. Воєводи отримали воєнне значення, як і каштеляни — коменданти фортець.

Адміністрації старост спочатку було підпорядковане шляхетство, міщанство і поспільство (селянство). Вилучення шляхти з безпосередньої підлеглості уряду старост і широке розповсюдження в Україні магнатства, яке не підкорялось місцевій владі, звело тут роль старост до статусу державців королівських доменів, які управляли господарством останніх.

Вищим щаблем шляхетської адміністрації земель являлись місцеві сеймики, що представляли і основну її судову інстанцію. Україна мала 10 місцевих сеймиків. Зі складу магнатства поповнювались лави земських "дігнітаріів" — вищих посадових осіб, а також підкоморія, старости гродського, хорунжого, судді земського, вища воєнна адміністрація — воєводи і каштеляни. В Україні останні з названих посад займались у більшості випадків польською аристократією. Міська адміністрація була представлена війтом і міськими виборними закладами: "радою" — органом з адміністративно-політичними функціями і "лавою" — організацією судовою. Вищою адміністративною інстанцією був староста, судовою — суд гродський і асесорський суд королівства. Міста, що знаходились у приватній власності, були виключені із загальної юрисдикції і підпорядковані юрисдикції своїх синьйорів.

Джерела та література

Багацький В. Суспільне становище жінки в Україні в XVI-XVII ст.— В зб. наукових праць ОДЮА: Актуальні проблеми політики.— Вип. 1-2.—Одеса, 1997.

Грушевський М. Культурно-національний рух на Україні в XVI-XVII ст. — Київ-Львів, 1912.

Грушевский О.С. Города Великого княжества Литовского XIV-XVI вв.— К., 1918.

Ісаєвич Я.Д. Братства та їх роль в розвитку української культури XVI-XVIII ст.— К., 1966.

Ісаєвич Я.Д. Джерела з історії України доби феодалізму XV 1-Х V111 ст.— К., 1972.

Крип'якевич І.П. Джерела з історії Галичини періоду феодалізму.— К., 1962.

Линниченко И. Юридические нормы шляхетского землевладения и судьбы древнерусского боярства в Юго-Западной Руси XIV-XV вв.— К., 1892.

Любавский М.К. Областное деление и местное управление Великого княжества Литовского.— М., 1893.

Максименко М. "Русская Правда" и литовско-русское право.— К., 1904.

Музнчснко Петро. Історія держави і права України. Ч. 1, Одеса, 1997.

Стрийковський М. Хроніка польська, литовська, жмудська і всієї Русі.—Дзвін, 1990, №№ 1-2, 3-4.

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского.— К., 1987.