подальший розвиток цих тенденцій успішно стримувалося як рухом Реформації, що признавали за кожною людиною право тлумачити Св. Писання за своїм розсудом, так і реформами усередині самого католицизму. І лише після ослаблення обох цих явищ вищезгадані ідеї манівцями, через Англію (деїзм Герберта Чербери), проникають на європейський континент.
2. Моральний зміст "суспільного договору" Руссо
Жан Жак Руссо (1712-1778) показує цивільне суспільство як суспільство, перетворене в державу, уточнюючи при цьому за допомогою суспільного договору. У роботі "Про суспільний договір, чи Принципи політичного права" Руссо, проголошуючи народний суверенітет, обґрунтовує право народу на скинення абсолютизму і відчуження від влади демократично обраного уряду. У цій роботі він практично формулює поняття цивільного суспільства, відзначаючи при цьому, що сутність політичного організму полягає в узгодження покори і волі.
У своєму соціально-політичному навчанні Руссо виходив, як і багато інших філософів XVIII в., із представлень про природний (додержавний) стані. Його трактування природного стану, однак, істотно відрізнялася від попередніх. Помилка філософів, писав Руссо, маючи у виді Гоббса і Локка, полягала в тім, що “вони говорили про дику людину, а зображували людини в цивільному стані”. Було б також помилкою припускати, що природний стан колись існувало насправді. Ми повинні приймати його лише як гіпотезу, що сприяє кращому розумінню людини, указував мислитель. Згодом таке трактування початкового етапу людської історії одержало назву гіпотетичного природного стану.
По описі Руссо, спочатку люди жили, як звірі. У них не було нічого суспільного, навіть мови, не говорячи вже про власність чи мораль. Вони були рівні між собою і вільні. Руссо показує, як у міру удосконалювання навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування – родина, народність. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає суспільною, продовжуючи залишатися вільною, представлявся Руссо “самою щасливою епохою”.
Подальший розвиток цивілізації, по його поглядах, було сполучено з появою і ростом суспільної нерівності, чи з регресом волі.
Першою виникає майнова нерівність. Відповідно до навчання, вона з'явилася неминучим наслідком установлення приватної власності на землю. На зміну природному стану з цього часу приходить цивільне суспільство. “Перший, хто, огородивши ділянку землі, придумав заявити: “Це моє!” і знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником цивільного суспільства”. З виникненням приватної власності відбувається розподіл суспільства на багатих і бідних, між ними розпалюється запекла боротьба. Багаті, ледь устигнувши насолодитися своїм положенням власників, починають думати про “поневолення своїх сусідів”.
На наступному ступені в суспільному житті з'являється нерівність політична. Для того щоб убезпечити себе і своє майно, хтось з багатих склав хитромудрий план. Він запропонував нібито для захисту всіх членів суспільства від взаємних розбратів і зазіхань прийняти судові статути і створити світові суди, тобто заснувати публічну владу. Усі погодилися, думаючи знайти волю, і “кинулися прямо в окови”. Так була утворена держава. На даній ступіні майнова нерівність доповнюється новим – розподілом суспільства на правлячих і підвладних. Прийняті закони, за словами Руссо, безповоротно знищили природну волю, остаточно закріпили власність, перетворивши “спритну узурпацію в непорушне право”, і заради вигоди деяких “прирекли з тих пір весь людський рід на працю, рабство й убогість”.
Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. У такій державі немає більше ні правителів, ні законів – там тільки одні тирани. Окремі обличчя тепер знову стають рівними між собою, тому що перед деспотом вони – ніщо. Коло замикається, говорив Руссо, народ вступає в новий природний стан, що відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього розкладання.
Якщо ж деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство. У природному стані усі тримається на силі, на законі найсильнішого. Повстання проти тиранії є тому настільки ж правомірним актом, як і ті розпорядження, за допомогою яких деспот керував своїми підданими. “Насильство його підтримувало, насильство і скидає: усі йде своїм природної шляхом”.
Навчання Руссо про походження нерівності не мало аналогів у попередній літературі. Руссо прагне простежити виникнення і розвиток суспільства, пояснити внутрішню динаміку цього процесу. Міркування мислителя про поступальний розвиток суспільства за рахунок поглиблення соціальної нерівності містять елементи історичної діалектики.
Відповідно до поглядів Руссо, у природному стані (як у першому, так і в другому) права не існує. Стосовно до споконвічного стану їм була відкинута ідея природних прав людини. На самих ранніх етапах людської історії в людей, на думку філософа, узагалі не було представлень про право і мораль. У своєму описі “самої щасливої епохи”, що передує виникненню власності, Руссо використовує термін “природне право”, але вживає його в специфічному змісті – для позначення волі морального вибору, яким люди наділені від природи, і виникаючого на цьому ґрунті почуття природної (загальної) для всього людського роду справедливості. Поняття природного права і природного закону втрачають у нього юридичне значення і стають винятково моральними категоріями.
Що стосується деспотії, чи другого природного стану, то в ньому всі дії визначаються силою, і, отже, отут теж немає права. “Слово право нічого не додає до сили. Воно тут просто нічого не значить”, – указував Руссо. Повстання проти деспота точно так само правомірно лише за законами деспотії, але