У результаті суспільного договору утвориться асоціація рівних і вільних індивідів, чи республіка. Руссо відкидає навчання, що визначали договір як угода між підданими і правителями. З його погляду, договір є угодою рівних між собою суб'єктів. Підкоряючи співтовариству, індивід не підкоряє себе нікому окремо і, виходить, залишається “таким же вільним, яким він був раніш”. Воля і рівність учасників договору забезпечують об'єднання народу в нерозривне ціле (колективну особистість), інтереси якого не можуть суперечити інтересам приватних осіб.

Атеістична спрямованність етики Вольтера

Користуючись великим впливом Вольтер, володіючи живим і гострим розумом, був у той же час людиною винятково ною. Будучи прихильником навчання деістів, він зовсім не заперечував буття Бога, але його сумнів і глузування брали верх над його вірою. Він не тільки не приймав Церкви, він ненавидів її (його заклик: Ecrasez l'іnfаме!— Роздавите гадину!). Утративши віру в безсмертя людської душі, Вольтер сприяв розвитку матеріалістичного погляду на життя. Для себе особисто цей скептик-мислитель не почував необхідності в Одкровенні. Він вважав, що Біблію як Книгу одкровень не варто приймати серьйозно, а Ісус представлявся йому звичайним мрійником.

У своєму «Трактаті про терпимість» (1763р.) Вольтер відстоював цю основну ідею Освіти, що лежала в основі всієї епохи Нового часу. Але в його викладі глибокої ідеї на перший план, на жаль, висунулися байдужність і ворожість стосовно догми.

Особливо виразне народження і розвиток ліберального духу самодостатньої освіченості можна простежити на прикладі Вольтера. Усі прояви позитивної релігії він, осліплений ненавистю, гордовито називав обмеженістю і марновірством. Незважаючи на блискучий талант, величезну силу духу і гостре почуття справедливості, властивих Вольтеру, його уявлення про світ відрізнялися деякою обмеженістю.

У рамках цих поглядів він накидав представлення про бога як про «філософа на троні неба», «великому геометрі» і «нескінченно митецькому працівнику», законодавці правил природи і моралі і судді над людьми. Бог повелів один раз, і «всесвіт кориться постійно». Головним було те, що Вольтер протиставив своє навчання християнству з його казками про гріхопадіння і порятунок і бичував моральні доктрини всіх існуючих «світових» релігій. У той же час за допомогою соціальних аргументів він відкидав атеїзм, думаючи, що релігія, хоча б і в самій абстрактній, деїстичній її формі, покликана бути греблею для почуттів «черні». Утім, у 60-х роках Вольтер писав уже тільки про «імовірність» деїзму, але у відношенні атеїзму залишився при колишнім переконанні.

У листі г-жі де Сен-Кюльен від 15 грудня 1766 р. Вольтер зауважує, що атеїзм являє собою «найбільшу оману розуму», не розуміючого, що всесвіт має потребу у своєму «годинникарі», а в іншому зі своїх листів два роки потому проголосив: «Так збереже нас бог від цих атеїстів!». Вольтер намагався довести помилковість атеїзму в першому розділі своїх «Основ філософії Ньютона» (1738) і в інших творах; але характерно, що в статті «Атеїзм» сам же звертає увагу на соціальні причини цього явища: своїм жорстоким правлінням тирани мимоволі змушують пригноблених утратити усяку віру в бога й у божественний промисел.

У виді дилем їм були висунуті наступні три основні проблеми:

(а) чи існує у світі зло і якщо так, то яке його джерело?

(б) матеріальне чи духовне джерело властиве руху, життю і свідомості?

(в) Має чи не має виключень у своїй дії фаталізм?

Перша з цих трьох проблем придбала характер апорії для Вольтера тому, що він із самого початку на шляху до її вирішення звів перешкоду у виді поняття мудрого і справедливого божества, від якого неможливо очікувати зла. Спочатку Вольтер у міркуваннях з цього приводу знаходився під впливом оптимізму Лейбніца і Шафтсбері.

У поемі «Про руйнування Лісабона, чи перевірка аксіоми «усе добре», та філософській повісті “Кандид, чи оптимізм” Вольтер порвав з колишньою наївною прекраснодушністю: світ – це велика бойня, а той, хто вірить у загальну гармонію, подібний каторжнику, що розважається власними ланцюгами. Виходить, що або бог не всемогутній, або він повний зла, якщо тільки в цьому злі не винуваті винятково самі неосвічені люди.

Вольтер добре розумів, що заперечення загального оптимізму підриває не тільки теодицею, але і просвітительську віру в «розумність природи» у тім змісті, що проходження природним законам гарантує людині щастя. Звідси можна було вже йти далі, виводячи людську історію з-під влади людей законів, що протегують, природі.

У проблемі джерела руху, життя і свідомості Вольтер зупинилася в безсиллі перед сформульованою їм дилемою. Або усюди діють закони механіки Ньютона і тоді життя і свідомість є непоясненим чудом, або існують і інші закони буття, але вони незбагненні для розуму. Утім, деякий вихід намічається, якщо визнати, що в матерії маються багато таких властивостей, про які ми і не підозрюємо.

Проблема подолання фаталізму була самої гострої й актуальний у зв'язку з необхідністю обґрунтувати активну боротьбу просвітителів проти церкви. У статті «Доля» Вольтер міркує так само, як і Гольбах: активність пристрастей людини обумовлена фатально не в меншому ступені, чим пасивне поводження флегматичних і покірних створінь. Але в інших творах він схилився