По Конституції в територіальний состав України входять: Автономна Республіка Крим. Вінницького, Волинського, Дніпропетровського, Донецького, Житомирського, Закарпатського, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Ровенська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області. Міста Київ і Севастополь.

Міста Київ і Севастополь мають спеціальний статус, що визначається законами України.

Особливе місце варто приділити Автономній Республіці Крим. Вона є невід'ємною складовою частиною України й у межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її ведення.

Автономна Республіка Крим має свою конституцію, що приймає Верховна Рада Автономної Республіки Крим і затверджує Верховна Рада України. Нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим не можуть суперечити Конституції і законам України, і приймаються відповідно до них і в їхнє виконання.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах своїх повноважень приймає рішення і постанови, що є обов'язковими для виконання в Автономній Республіці Крим.

Автономна Республіка Крим здійснює нормативне регулювання з питань:

n

n

n

n

n

n

n

n

n

Також правом місцевого самоврядування володіють територіальні громади.

Особливості здійснення місцевого самоврядування в Києві і Севастополеві визначаються окремими законами України.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, що є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Часто виникає необхідність вибору між різними законами самокерованих частин держави у випадку так званих « міжобласних колізій законів». Так у царській Росії, що представляла собою унітарна держава, діяли, різні правові системи: Звід законів Російської імперії, кодекс Наполеона (царство Польське), Звід місцевих узаконень остзейских губерній (прибалтійські губернії) і інші. Тим більше це має місце в державах з федеративним пристроєм: різні правові системи існують у штатах США; до 1951 року в Словаччині діяло угорське цивільне право, а в Чехії і Моравії - австрійське цивільне право.

У Радянському Союзі часто виникали протиріччя між республіканськими законами. Наприклад, Узбецька РСР прийняла і ввела в дію новий Цивільний кодекс набагато раніш, ніж РСФСР, і розходження між цим кодексом і діяв у РСФСР старим Цивільним кодексом були досить істотними.

Розходження законів союзних республік стосувалося і карного судочинства в кримінально-процесуальних кодексах. Наприклад, в УПК РСФСР, УПК Молдавської РСР, УПК Грузинської РСР, УПК Білоруської РСР передбачалася відповідальність потерпілого за чи відмовлення відхилення від дачі показань і за дачу свідомо помилкових показань, а в УПК РСФСР і УПК Грузинської РСР - також і відповідальність потерпілого за неявку без поважної причини. Стаття 72 УПК Української РСР передбачала відповідальність потерпілого тільки за дачу помилкових показань. У статті 49 УПК Казахської РСР узагалі не зважувалося питання про відповідальність потерпілого.

Внутрішньодержавні зіткнення законів можуть виникати не тільки між законами республік, автономій, але і між юридичними актами в межах однієї з них. Так, у реалізації Указу Президії Верховної Ради РСФСР від 26 липня 1962 року про вилучення будівель, придбаних на нетрудові доходи, зустрілися утруднення, зв'язані з тим, що рішення виконкому Ради депутатів трудящих у місці проживання чи власника в місці його роботи може не бути виконане в місці перебування будівлі. Строго говорячи, рішення повинне було бути виконане, тому що воно спрямовувалося в суд, а судові рішення про вилучення будівель були обов'язкові на території всього Союзу РСР. Але оскільки мова йде не тільки про вилучення будівлі, а також і про визначення його подальшої долі, місцеві органи влади того місця, де знаходиться будівля, можуть мати інші наміри, що повинні були позначитися на виконанні рішення суду. Обговоривши це питання, Прокуратура СРСР разом з Верховним Судом СРСР прийшли до висновку, що матеріали про вилучення будівель повинні розглядатися виконкомами Рад депутатів і судами за місцем перебування будівлі. Таким чином, був застосований принцип lex rei sitae (закон місцезнаходження речі). Рішення було цікаве тим, що цей принцип застосовний не тільки до визначення цивільної підсудності і застосуванню цивільних законів, але і до адміністративного відношення (розгляд питань виконкомами Рад депутатів трудящих).

Нарешті, можна привести конкретний приклад зіткнення між законами, що існували в республіках СРСР. По законодавству заява, що діяла в Української РСР,, про визнання особи безвісно відсутнім випливало подавати в суд по відомому останньому місцеві проживання відсутнього, а по законодавству РСФСР - за місцем проживання заявника. Проживала в УРСР громадянка звернулася в 1962 році з заявою про визнання її чоловіка безвісно відсутнім у народний суд міста Саратова, де її чоловік мав відоме останнє місце проживання, але, керуючись законами РСФСР, суд не прийняв заяву, визнавши себе не компетентним, а судова колегія Саратівського обласного суду своїм визначенням від 2 червня 1962 року визнала це відмовлення правильним, оскільки за законами РСФСР ця заява повинна розглядатися за місцем проживання позивачки, тобто в УРСР. Але там її заява теж не прийняли (посилаючись на закон УРСР). У такій ситуації виникає положення, широко відоме в міжнародному приватному праві за назвою «зворотного відсилання», коли кожне з чи законодавств судових установ сторін визнає себе некомпетентним до розгляду суперечки і відсилає до законодавства противної сторони.

В даний час ті закони, що були включені в КК союзних республік (якщо немає спеціального застереження про їхнє скасування) діють як карні закони самостійних держав (у деяких