В кримінально правовій літературі висловлено думку, що виділення понять «непридатний замах», «непридатний засіб», точно так, як і «замах на непридатний об'єкт», ні теоретично, ні практично невиправдані, що ці поняття - термінологічні «бур'яни» [n22, c. 55].

Нам представляється, що не можна виділяти замах на «непридатний об'єкт», оскільки суспільні відносини не можуть бути непридатними. Що ж до засобів здійснення злочину, то вони дійсно, через свою якість або стан, іноді виявляються непридатними для досягнення злочинного результату. І непридатність цих засобів може бути як постійню, так і тимчасовою. З урахуванням цієї особливості в літературі засоби злочину ділять на види. Виділяють абсолютно і відносно непридатні зсоби, засоби, не придатні через об'єктивні особливості конкретного випадку і об'єктивної нездатності їх при будь-яких умовах.

Такий розподіл непридатних засобів злочину на види виправданий, оскільки відображає специфіку цих засобів і тим самим їх значущість для кримінальної відповідальності.

Якщо говорити про тимчасову, відносну «непридатність засобів» через об'єктивні особливості конкретного випадку, то це значить, що особа виявила свою волю в злочинній діяльності, прагнула того, щоб результат наступив, і лише в силу її помилки в якості, у властивості саме цього засобу зараз і за даних обставин суспільно небезпечного результату не наступило. При інших умовах, за іншого часу і при інших обставинах застосування цих засобів могло б привести до настання суспільно небезпечного результату через це помилка у властивостях засобів злочину, непридатність яких відносна і тимчасова, не усуває суспільної небезпеки діяння. Але оскільки результату через помилку не наступило, дії винного необхідно кваліфікувати як замах на злочин. Взагалі замах часто обумовлений подібною помилкою, але, зрозуміло, не завжди пояснюється тільки нею.

Помилка особи відносно постійно (абсолютно) непридатних засобів злочину досить часто зустрічається в практиці і залежно від основи свого виникнення має неоднозначне кримінально-правове значення. В рамках даного виду помилки можна виділити помилку, обумовлену незнанням, або переоцінкою або недооцінкою конкретних особливостей вияву, протікання і взаємодії тих або інших явищ, процесів і властивостей, використовуваних особою для впливу на суспільні відносини, що правоохороняються, Інакше кажучи, це застосування таких засобів, які ніколи в подібних ситуаціях не можуть привести до настання злочинного результату і здійснення злочинної цілі.

Чи можна притягати до кримінальної відповідальності при такій помилці. Наприклад, особа в якості отрути дає кухонну сіль, вважаючи, що у великій концентрації дія її на організм смертельна. Вважаємо, що в подібних випадках помилка не усуває караності діяння, і особа, виходячи зі змісту її вини, мотиву і цілі, підлягає відповідальності або за замах на злочин, або за готування до нього.

До помилки в постійно непридатних засобах вчинення злочинів відноситься помилка, заснована на неосвіченості людей (в науці іменується як замах з нікчемними засобами), коли особа через свою надзвичайно низьку писемністі, релігійну недовірливість, крайнє неуцтво і марновірство використовує такі засоби (молитви, заклинання, наговори, ворожіння), які, по своїй суті, є не чим іншим, як виявленням умислу. Дії особи, в основі яких лежить подібна помилка, не є караними внаслідок того, що ступінь їхньої соціальної небезпеки нікчемно малий.

2.4. Помилка щодо кваліфікуючих ознак злочину

Законодавець виділяє різні кваліфікуючі ознаки (в правовій літературі іноді їх ототожнюють з обтяжуючими або пом'якшуючими обставинами). Вони можуть бути як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. Можна групувати кваліфікуючі обставини і по елементах складу злочину, тобто тих, що відносяться до об'єкта, суб'єкта, об'єктивної або суб'єктивної сторони. Так, наприклад, до кваліфікуючих обставин об'єктивної сторони можна віднести спосіб здійснення злочину, місце, час, повторність.

Особа може помилятися в різних кваліфікуючих обставинах. В якості прикладу можна більш детально зупинитися на способі здійснення злочину. Відзначимо, що спосіб в кримінальному праві може бути не тільки кваліфікуючою обставиною, але і конструктивною і відмінною ознакою складу злочинів.

Із способом здійснення суспільно небезпечного діяння законодавець деколи зв'язує питання про те, чи є це діяння кримінально-протиправним або дисциплінарним проступком. Так, наприклад, контрабанда буде кримінально караною лише тоді, коли її здійснюють способи, вказані в законі [n1].

В якості відмежовувальної ознаки спосіб здійснення злочину дозволяє відрізнити один склад від іншого. Так, законодавець завдяки способу відрізняє, наприклад, склад крадіжки від грабежу, грабіж від розбою, шахрайства і т. п.

В тих випадках, коли спосіб здійснення злочину є конструктивною ознакою складу і щодо нього відбувається помилка винного, подібна помилка може усувати кримінальну караність діяння. Коли ж особа помиляється щодо способу здійснення злочину як відмежовувальної ознаки, кримінальна відповідальність не усувається, змінюється лише юридична оцінка скоєного. Кваліфікувати діяння потрібно в подібних випадках виходячи з намірів особи, яка його вчинила. Візьмемо, наприклад, злочини проти власності. Так, якщо особа при розкраданні майна вилучає його відкрито, на очах у всіх, але вважає, що вона діє таємно, то скоєне потрібно кваліфікувати як крадіжку (при цьому не має значення, розуміють факт відкритого розкрадання майна оточуючі або не розуміють). В подібних ситуаціях «вирішальне значення для кваліфікації має суб'єктивне уявлення про характер скоюваних дій». Як грабіж дії винного потрібно кваліфікувати лише тоді, коли він усвідомлює, що «оточуючі розуміють характер його дій, але ігнорує дану обставину».

Помилка щодо способу здійснення суспільно небезпечного діяння, коли воно є або конструктивною, або відмежувальною ознакою, змінює характер дій, а отже, їх соціальну оцінку і юридичну кваліфікацію. Якщо ж особа