При здійсненні суспільно небезпечного діяння передбачення особи може не відповідати результату - наслідкам, що наступили. Характер помилки в наслідках може бути різним. Можна, наприклад, виділити помилку особи щодо наявності якихось наслідків і помилку щодо їхньої відсутності. У свою чергу кожна з цих помилок може бути помилкою або в якісних, або в кількісних характеристиках наслідків.

Кримінально-правове значення таких помилок неоднозначне. Так, помилка в кількісних характеристиках наслідків, якщо вона має місце в рамках «типових», «середніх» величин, визначуваних законодавцем, не впливає на форму вини, кваліфікацію і межі кримінальної відповідальності, в той же час «після певної межі, розрив між передбачуваними і дійсними наслідками, переходить в помилку, яка залежно від її характеру може вплинути на кваліфікацію злочину» [n22, c. 93]. Так, якщо особа мала умисел викрасти п'ять тисяч гривень, а викрала три тисячі, то ця невідповідність наслідків, що наступили, уявленням особи не змінює юридичної оцінки скоєного - діяння кваліфікується як розкрадання у великих розмірах. Якщо ж умисел був направлений на розкрадання в особливо великих розмірах, а фактично викрадено менше, такі дії потрібно кваліфікувати як замах на розкрадання в особливо великому розмірі. З цього виходить і судова практика.

Видом помилки в наслідках є помилка винного щодо їхніх якісних характеристик. Кримінально-правове значення подібних помилок неоднакове. Це обумовлюється складністю самих наслідків, які відображаються психікою особи. Якість наслідків виражається не тільки в результаті, але і в процесі, який веде до цього результату і який ми називаємо причинним зв'язком. В. Н. Кудрявцев обгрунтовано вказав, що «вона неминуче витікає з такої ознаки, як наявність шкідливих наслідків». Звідси і передбачення виступає як уявлення про результат і як оцінка протікання причинного зв'язку, бо «якщо я сприймаю щось як результат, це означає, що я усвідомлюю розвиток, який повинен привести до цього дещо». Отже, помилка може бути в якостях самого результату і тих в дорозі, які призводять до нього.

2.7. Помилка щодо причинного зв'язку

Помилка в причинному зв'язку може бути різною. В. Ф. Кириченко, наприклад, виділяє три види такої помилки. Загальним, на нашу думку, для помилки особи в розвитку причинного зв'язку є те, що, правильно усвідомлюючи характер дій і той результат, який вона повинна або може отримати, нею неправильно оцінюються проміжні ланки цього процесу, які мають місце між дією і результатом [n8, c. 80].

Якщо особа, усвідомлюючи соціальну небажаність результату, до якого вона прагне, помиляється не в самому результаті, не в його властивостях, а лише в протіканні причинних зв'язків, які, на його думку, повинні привести до цього результату, то така помилка не змінює форму вини, не виключає кримінальної відповідальності. Такий підхід спостерігається і в судовій практиці.

В літературі поширена думка, що злочинна самовпевненість є результатом помилки особи в розвитку причинного зв’язку. Наголошується, що ця помилка в розвитку причинного зв'язку виключає умисну вину щодо настання результату, що фактично наступив.

Оскільки поняття «легковажний розрахунок» відноситься більшістю криміналістів до вольового моменту, то тут помилка виключається. Воля не може помилятися. Логічно з цієї ситуації витікає тільки один висновок: помилка особи в розвитку причинного зв'язку, за допомогою якої пояснюється самовпевненість, може мати місце лише в рамках такої інтелектуально-психологічної ознаки, як «передбачення можливості».

Вважаємо, що самовпевненість не можна розглядати як помилку в розвитку причинного зв'язку в рамках передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Ніякої помилки тут немає. Формула закону, яка визначає самовпевненість, також нічого не говорить про помилку в передбаченні. Навпаки, підкреслюється, що при самовпевненості особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Слова «передбачає можливість настання» означають, що особою усвідомлюється безліч можливих зв'язків, шляхів, які ведуть до суспільно небезпечного результату. Особа передбачає можливість настання результату, але все ж таки виконує небажані для суспільства дії. Це є негативні соціально-психологічні моменти самовпевненості як з погляду особового сенсу скоюваного, так і з погляду їхньої соціальної оцінки. Те, що в цих негативних моментах особа якраз не помиляється, підтверджує і результат, що наступив.

При самовпевненості є помилка в розвитку причинного зв'язку, але при вияві іншого інтелектуального моменту - розрахунку, іменованого законодавцем легковажним розрахунком. Суспільно небезпечні наслідки небажані для самовпевненої особи. Вони лежать за межами її потреб і інтересів. З ціллю недопущення небажаного результату особа розраховує використати якісь чинники і обставини. Проте властивості їх виявилися такими, що вони не здатні здійснити ту лінію розвитку уявления, на яку розраховувала особа. Тут має місце помилка особи. Не дивлячись на те, що розрахунок виявився легковажним, ми відзначаємо, що це позитивні моменти самовпевненості, оскільки вони показують, що особа не байдуже відносилася до можливого результату, що вона сподівалася на реальні обставини, робила зусилля, щоб не допцстити цього результату.

Наявність паралельних інтелектуальних процесів - передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків і легковажного розрахунку - не тільки підтверджує ту обставину, що при самовпевненості особа усвідомлює суспільну небезпеку скоюваних дій, але і визначає характер фізіологічних і психологічних зусиль особи, направлених на недопущення суспільно небезпечних результатів.

Деякі вчені і в злочинній недбалості убачають різновид помилки в причинному зв'язку, інші вважають, що недбалість є результат вияву установки особи. На думку третіх, недбалість визначається не помилкою, а відсутністю в особи оцінки становища, що склалося, тобто відсутністю передбачення [n14, c. 108].

На нашу думку, пояснити злочинну недбалість тільки помилкою особи в розвитку причинного зв'язку не