Для кожного конкретного випадку існують свої межі необхідності, витікаючі з конкретних обставин справи. Закон не вимагає, щоб захист від нападу, як і подолання опору затримуваного злочинця, здійснювався такими ж знаряддями, як і напад (опір). Враховуючи інші обставини справи, при захисті (подоланні опору) вони можуть бути більш ефективними, наприклад, використання вогнестрільної зброї від нападу з сокирою або лопатою. Не вимагається, щоб обрані спосіб і засоби захисту або затримання були єдино можливими. Проте для працівників органів внутрішніх справ законом і відомчими актами передбачені деякі обмеження в застосуванні вогнестрільної зброї як крайнього, виняткового заходу.

Право застосування вогнестрільної зброї для захисту від нападу, що загрожує життю працівника міліції, життю або здоров'ю громадян, конвою міліції, а також для затримання злочинця, обумовлено однією умовою - якщо іншими способами і засобами захистити (або затримати) неможливо. Нормами кримінально-виконавчого законодавства право застосування вогнестрільної зброї для захисту життя працівників виправно-трудових установ або інших громадян від посягання особи, позбавленої свободи або ув'язненої під варту, також обумовлено однією умовою - якщо іншими заходами присікти дії злочинця неможливо.

Ця умова припускає не пасивність працівника органів внутрішніх справ, не ухилення його від оборони або затримання, а здійснення їх менш небезпечними способами і засобами, ніж застосування вогнестрільної зброї: прийоми самбо, допомогу дружинників або інших громадян, транспортний засіб, демонстративна погроза не приведеною в бойову готовність огнестрільною зброєю і ін. Інші способи і засоби повинні існувати як об'єктивно, так і в суб'єктивній уяві працівника органів внутрішніх справ. Якщо вони були в об'єктивній дійсності, але про це не знав, не повинен був і не міг знати затримуючий, вважаючи застосування вогнестрільної зброї крайнім, винятковим заходом, то це застосування, при дотриманні інших вимог, визнається правомірним.

Згідно КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характеру і небезпеки посягання.

Якщо необхідна оборона виключає суспільну небезпеку і протиправність діяння, є суспільно корисною, то перевищення меж необхідної оборони суспільно небезпечне і протиправне. За вбивство і спричинення тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, передбачена кримінальна відповідальність (ст. 118 КК).

Перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, встановлюється по сукупності двох ознак: а) завищені заходи, що використовуються для затримання і б) надмірна шкода.

Визначаючи поняття перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, законодавець підкреслює явну (очевидну) невідповідність заходів по затриманню характеру і небезпеці посягання. Хоча терміни «характер» і «небезпека» посягання не тотожний по значенню, вони тісно зв'язані між собою. Тому розгляд їх у взаємозв'язку є необхідною умовою правильного вирішення справ на практиці.

Характер і небезпека посягання визначаються значущістю об'єкту, на який направлено посягання, способом дії, що застосовується посягаючим, і ступенем інтенсивності посягання.

При такому, наприклад, злочині, як розбійний напад, об'єктом злочину разом з власністю є також життя і здоров'я потерпілих. Тим часом при крадіжці об'єктом злочину є тільки особиста власність громадян. Зіставлення цих об'єктів говорить про незрівнянно більшу небезпеку розбійного нападу в порівнянні з крадіжкою. Тому найінтенсивніші засоби захисту аж до вогнестрільної зброї, застосування яких може заподіяти нападаючому тяжкі тілесні пошкодження і навіть позбавити його життя, є правомірними при затриманні особи, яка вчиняє розбійний напад. Але вони недопустимі по відношенню до особи, що скоює, наприклад, кишенькову крадіжку, оскільки її дії направлені тільки на викрадення майна, і абсолютно не загрожують ні життю, ні здоров'ю потерпілого або інших осіб.

Важливість блага (об'єкту), що захищається, відіграє провідну роль для визначення небезпеки посягання Так, нормативні акти, що надають працівникам органів внутрішніх справ право застосовувати вогнестрільну зброю, вказують на захист від злочинних посягань перш за все життя і здоров'я громадян, приватної власності, основ державного управління, життя і законної діяльності працівників міліції.

Спосіб дії, що застосовується посягаючим, також є обставиною, визначальною характер і небезпеку посягання. Наприклад, посягання на життя і здоров'я громадян способом, небезпечним для багатьох осіб, характеризується більшою небезпекою в порівнянні з посяганнями на життя або здоров'я громадян без обтяжуючих обставин.

Характер і небезпека посягання визначаються також ступенем інтенсивності, тобто силою і стрімкістю нападу, кількістю нападаючих, засобами, що використовуються при нападі, фізичною силою нападаючого, його можливостями довести до кінця свій злочинний намір, залежать також від місця, часу, обстановки, від раптовості для особи, яка затримує злочинця.

Слідство і суд іноді механічно виходять з вимоги відповідності засобів і інтенсивності засобів, що застосовуються під час затримання злочинця, і засобів нападу, не ураховуючи ступеня і характеру небезпеки, які загрожують затримуючому, його сили і можливості для відбиття нападу (кількість нападаючих і тих, які обороняються, їх вік, фізичний стан, наявність зброї і інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил нападаючих і тих, хто захищається). Іноді факт переходу зброї або інших предметів, використовуваних в якості знаряддя нападу, з рук нападаючого в руки затримуючого і застосування його для затримання або використання зброї для затримання неозброєного злочинця розглядається без урахування конкретних обставин, як безумовне свідчення наявності в діях перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця,. Це може привести до необгрунтованого засудження окремих осіб, що насправді правомірно затримували злочинця. Нерідко виходять лише з тяжкості наслідків, розслідування і судовий розгляд зводять тільки до доведення винності особи в спричиненні шкоди посягаючому, а питання про те, в чому саме полягало перевищення заходів, необхідних для