Якщо функцію звинувачення починають виконувати постійні державні органи (прокуратура, поліція і т.д.), що наділені для цього спеціальними повноваженнями, то змагальний процес стає публічно-позовним. Публічний початок в діяльності державних органів при веденні ними кримінального переслідування в такому процесі означає, що вони діють, керуючись не своїм приватним розсудом, а службовим обов’язком (ex officio). Офіційне начало в діяльності обвинувача не перешкоджає змагальній побудові процесу. Адже, не дивлячись на те, чим керується обвинувач, коли порушує кримінальне переслідування - офіційним чи приватним принципом, сторони можуть користуватися в процесі рівноцінними правами, а суд бути від них незалежний. Мало того, в тих межах, в яких це потрібне для кращого встановлення істини, навіть суд, діючи ex officio (наприклад, витребовуючи по своїй волі додаткові докази), не вступає в конфлікт із змагальністю. Будучи публічним, процес здатний залишатися позовним, якщо відповідає ознакам акціонарності: активності позивача-обвинувача, націленого на „перемогу” в судовому спорі, диспозитивності розпорядження предметом позову-обвинувачення у відносинах з судом і т.д. Не випадково такий, безумовно, прихильний публічній ідеї процес, як французький, виходить з концепції кримінального позову. В публічно-позовному процесі офіційність дій обвинувача досить механічно з’єднується з традиційним, це виходить ще з надр обвинувальних і приватно-позовних видів судочинства, протистоянням ворожих один одному сторін.

Публічно-позовний процес, відповідаючи вимогам акціонарного провадження, перевершує приватно-позовний порядок за рівнем соціалізації. В останньому публічний інтерес дотримується опосередковано і неоптимально, з явними втратами, через механізм судової конкуренції формальне рівноправних, але фактично далеке не завжди рівних сторін. Наділення сторін лише однаковими правами об’єктивно створює перевагу не правому, але сильному і разом з іншими соціальними інститутами сприяє своєрідному стихійному відбору, селекції в суспільстві енергійніших і продуктивних індивідів. Соціальна роль і призначення публічно-позовного порядку, навпаки, полягають в тому, щоб упорядкувати цей „броунівський рух”, додати йому великий ступінь соціалізації. Це забезпечується наступними способами. По-перше, тим, що потерпілий від злочину стороні держава дає офіційний захист і підтримку, часто зовсім замінюючи її в судовому спорі. По-друге, переслідуванням правопорушника ex officio у випадку, якщо потерпілий відсутній, а злочин має високу соціальну небезпеку. По-третє, публічно-позовний процес прагне забезпечити це за допомогою пасивних юридичних гарантій. В публічному процесі сторона кримінального переслідування, за плечима якого стоїть держава, як правило, фактично набагато сильніша за обвинуваченого, навіть якщо останній користується допомогою захисника [15, с. 38]. Захисту в публічно-позовному суді даються права не рівні, а дещо збільшені, з тим щоб зрівноважити в судочинстві наступальну потужність її офіційного супротивника. Правда, робиться це ще достатньо формально і механічно, за рахунок підтримки найслабшого суперника додатковими юридичними гарантіями, які в теорії кримінального судочинства іменують favor defensionis, або перевагами захисту. Серед них найбільш важливі презумпція невинності, тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, покладання тягаря доведення на обвинувача і т.д. Але ж ми знаємо, що при приватно-позовному способі також використовуються формальні засоби зрівнювання сторін, а саме надання ним однакових прав по збиранню і дослідженню в суді доказів. Проте приватно-позовне регулювання забезпечує сторонам паритет лише „стартових” умов, абсолютно не піклуючись про справедливість подальшого змагання. Публічно-позовний спосіб намагається виправити цей недолік за рахунок вирівнювання умов не тільки для „старту”, але і для „фінішу”.

Це до деякої міри служить гарантією фактичної рівності сторін, але саме „до деякої міри”, тому що обмежені засоби, які публічно-позовний процес в змозі надати найслабшому, мають пасивно-оборонний характер. Вони розраховані в основному на використовування явних промахів нападаючої сторони (тлумачення сумнівів і т. д.), яких може і не виявитися. Тоді при зовнішньому благополуччі обвинувачення захист буде безсилим проти прихованих його недоліків, пов’язаних з внутрішніми вадами доказів (наприклад, з тенденційністю свідків, некомпетентністю експертів, неповнотою слідчих дій). Для ефективного протистояння державі захисту мало пасивних гарантій, їй були б необхідні активні засоби - право самостійно збирати для суду доказову інформацію, брати участь в проведенні офіційних слідчих дій і т.д. Проте це задача не по плечу позовному виду процесу, вона - для наступного етапу розвитку змагальності. Публічно-позовний метод залишає внутрішні умови процесуальної боротьби, пов’язані з потужністю і здібностями самих суперників, зовні поля свого зору, тому сторона захисту в ньому відносно пасивна. Все, що вона має, дарує їй законом; все, на що вона може розраховувати, вона одержує з рук суду [17, с. 97].

Публічно-позовну змагальність треба відмежовувати від такого різновиду приватно-позовного судочинства, де обвинувачення можуть підтримувати особи, діючі не тільки з приватного, але і суспільного інтересу - так зване „народне” звинувачення (Афіни, Рим, сучасні Англія і Уельс і т. д.). Сама по собі діяльність обвинувача з публічних спонукань ще не робить публічним весь процес. У принципі для вирішення публічних завдань при деяких соціально-політичних умовах, про які говорилося раніше, може використовуватися і приватно-позовна конструкція. Якщо ж перед нами змагальний процес, який має на меті встановити об’єктивну істину, але разом з тим припускає невинність обвинуваченого, всі сумніви тлумачить в його користь, а тягар доведення покладає на обвинувача - коротше кажучи, захист наділяється перевагами