Потерпілий від злочину одержує в ньому союзника в особі держави, але союзника дуже могутнього для того, щоб ради потерпілого відсовувати на другий план свої власні інтереси. В результаті ці інтереси можуть домінувати, а повноваження державних органів пригнічувати права потерпілого. Йдеться перш за все про право громадян на судовий захист від злочинів, тобто на можливість звертатися із звинуваченням безпосередньо в суд. Для громадян „доступ до кримінального суду повинен бути настільки ж і навіть більш вільний, як і доступ до суду цивільного. Монополія прокуратури, усуваючи його, є найбільшим злом”. І. Я. Фойніцкий убачає небезпеку такої монополії в неминучому послабленні з боку державних обвинувачів державним же урядовцям; в проведенні ними урядової лінії там, де вона може розходитися з інтересами підтримки свободи слова, і т. д. Можна додати до цього, що нерідко бюрократичний відомчий інтерес штовхає правоохоронні органи на незаконну відмову від порушення безперспективних, із їхньої точки зору, кримінальних справ і навіть на приховання злочинів від обліку. Крім того, сили держави можуть виявитися підірваними економічними і політичними потрясіннями, і тоді монополія прокуратури і поліції на звинувачення стає тягарем не тільки для громадян, але і для держави. Вихід з цього положення іноді убачають в допуску до звинувачення окремих осіб, яким, проте, така можливість повинна надаватися не тільки як приватне право, але і як суспільна функція. Іншими словами, обвинувачем пропонується стати не тільки потерпілому, але і будь-якому громадянину, що відчуває необхідність покарати суспільне зло і якому право на обвинувачення належить не як приватне, а як цивільне, публічне. Мова, таким чином, йде про те, що прийнято називати „народним” обвинуваченням.

Але як бути, якщо в справі немає приватної особи, потерпілої від злочину і готового узяти на себе функцію обвинувачення?

Визнання прав на підтримку в кримінальній справі обвинувачення (так як і цивільного позову) за приватними особами має і інший важливий процесуальний результат. Воно виключає можливість „автоматичного” припинення справи судом при відмові від звинувачення державного обвинувача. Це значить, що питання про припинення поділа по клопотанню державного обвинувача може вирішувати тільки суд (або слідчий суддя) з урахуванням законних інтересів всіх учасників процесу.

РОЗДІЛ 3. ПОНЯТТЯ РОЗШУКОВОГО ПРОЦЕСУ ТА ЙОГО ВИДИ

Розшуковий процес це такий порядок провадження, коли функції кримінального переслідування, захисту і функція ухвалення рішень у справі - судова, або юстиції - зливаються в діяльності одного державного органу. Він сам порушує кримінальне переслідування, розслідує обставини справи, збирає докази, піклується про заходи по забезпеченню законних інтересів осіб, що беруть участь у провадженні, і ухвалює рішення у справі. Тому самостійні сторони обвинувачення і захисту тут не потрібні. Коли немає обвинувача, то не існує, як такого, обвинувачення і оббвинуваченого. Замість них є об’єкт дослідження - підслідний. Орган розслідування не рівний підслідному, який для нього не суб’єкт правовідносин, а лише об’єкт управління. За відсутністю сторін не має юридичного значення і спір про предмет справи - двигуном процесу є не він, а безособова воля, веління закону. Подібний порядок не містить достатніх гарантій для захисту інтересів підслідного, оскільки ця задача покладена, по суті, на його процесуального супротивника - кримінального переслідувача. Розшуковий процес є застосування до провадження по кримінальних справах адміністративного методу правового регулювання методу владного підпорядкування [21, с. 147].

3.1. Кримінальна розправа

Кримінальна розправа - перший і елементарний різновид розшуку. Суддя тут - не тільки орган кримінального переслідування, але і орган державного управління. Процесуальна діяльність не відокремлена від адміністративної, судова процедура нерозвинена. Велику роль грає розсуд суддів, формальна система доказів відсутня.

Розправа застосовується там, де доведення або взагалі непотрібне, або потреба в ньому невелика і воно внаслідок цього знаходиться в зачатковому стані. З історії можна витягати наступні його форми.

Громадське дізнання

Частіше всього це форма суду в невеликих, замкнутих общинах з традиційною організацією. Типовим прикладом можуть служити відомі з історії ранньоземлеробські суспільства, поліси-держави, що безпосередньо зростають з родоплемінного ладу. Раніше такий судовий порядок ми вже назвали громадським дізнанням. Судом тут звичайно є збори всіх або деяких членів общини (народні збори, колегія старійшин, жерців і т.д.). Засідання суду відбувається відкрито. Переслідування починається без жодного формального обвинувачення - мотивом для нього служить чутка, донос або просто розсуд самих суддів. Обвинувач відсутній, бо всі злочини усередині невеликого поліса практично очевидні. Із тієї ж причини, як правило, немає потреби і в доказах. Судочинство зводиться до рішення питання, яке покарання призначити винному. Проте в спірних випадках застосовуються допит підсудного з метою отримати від нього визнання, ордалії або свідчення під присягою. Характерною рисою є крайня формальність всієї процедури, яка тісно пов’язана з сакральними уявленнями: відправленням культу і чаклунством, причому дотриманню процедури часто надається більше значення, ніж самому правосуддю. Формальність відрізняє громадське дізнання від всіх інших видів кримінальної розправи.

Сучасний аналог громадського дізнання можна знайти при дисциплінарному провадженні усередині корпорацій (виноситься адміністрацією питання про провину на комісію по трудових спорах або профспілковий комітет і т. д.).

Вотчинний суд

Це суд землевласника, що користується правом судового імунітету, над особисто залежним населенням. Було б не цілком точно ототожнювати