2.2.2. Акціонарні процеси

Позовний, або акціонарний (від лат. actio - позов, actionare - шукати судового захисту, переслідувати в судовому порядку), процес припускає побудову звинувачення у вигляді кримінального позову. І.Я. Фойніцкий виказував міркування про доцільність використовування терміну „позовний” лише стосовно цивільного, але не кримінального процесу. Це, проте, вступає в певну суперечність з іншою думкою того ж автора про те, що „звинувачення... є той же позов”, хоча й „публічний і індивідуальний”. Останнє твердження, на наш погляд, більш справедливе. Позов є поняття конкретно-історичне. Воно відображає певний ступінь соціалізації, на якій суспільству дано вирішувати свої найбільш гострі питання шляхом узаконеної конфронтації зацікавлених сторін. Якщо звернутися до історичних і психологічних підстав даного інституту, то позовний спосіб захисту предстає як відгомін архаїчного принципу таліону в його процесуальній проекції. Відповідач або обвинувачений, тобто передбачуваний „кривдник”, ставиться „на виправлення” перед судом, перетворюючись на сторону, що обороняється, і, таким чином, „міняючись місцями” з потерпілим з точністю до навпаки. Разом з тим слід підкреслити об’єктивний характер позовного способу захисту прав, який адекватний сучасним йому історичним умовам, більше того - є для них практично єдино можливим, незалежно від того, від якого порушення - цивільного або кримінального витребується захист.

Поняття позову має глибокий зміст. За ним стоїть цілий смисловий ряд.

1. Позивач в акціонарному процесі активний. Він збирає і представляє докази, відстоює свою позицію в суді, словом, підтримує звинувачення, і процес рухається вперед передусім його зусиллями. Цим позовний процес відрізняється від обвинувального, де самодіяльність сторони вичерпується клопотанням про судовий захист. Це, звичайно, не значить, що відповідач неодмінно повинен залишатися пасивним спостерігачем дій позивача, проте він сторона, що все ж таки обороняється.

2. Позов в якості своєї єдиної і кінцевої цілі припускає перемогу в судовому спорі. Сторона, яку наперед влаштовує не тільки підтвердження, але і спростування тези, що вона висуває в судовий розгляд, не є позивач, а такий процес не є позовним. Так, в обвинувальному суді сторони, звертаючись до сакральних сил, як би наперед погоджувалися на їхній вирок, яким би він не виявився. Але той процес, в якому в ходу фразеологія („перемога - поразка”, „програти - виграти справу”), без сумніву позовний.

3. Позов є право особи, що його підтримує, а не процесуальний обов’язок. Це тривіально, якщо позивач - приватна особа. Але навіть у тому випадку, коли позов підтримується державними органами, що порушили кримінальне переслідування офіційно, останні відповідальні за підтримку позову лише в службовому порядку. Суд не може вимагати від них обвинувачувальної активності. Не тільки приватний, але і офіційний позивач має право у будь-який момент відмовитися від підтримки своїх вимог, що спричиняє за собою закінчення процесу. Інакше кажучи, позов диспозитивний.

4. Докази, представлені сторонами, оцінюються судом на внутрішнє переконання. В обвинувальному процесі докази за своїм змістом не мають логічного відношення до суті справи, отже рішення, по суті, не залежить від суду - він тільки реєструє підсумок випробувань.

5. Суд зобов’язаний приступити до провадження у справі у разі пред’явлення належної позовної вимоги. В цьому позовний порядок співпадає із обвинувальним, але є протилежністю розшуковому, де тільки від суду залежить, чи приступати йому до розгляду [30, с. 156].

Разом з тим кримінальний позов істотно відрізняється від позову цивільного. І. Я. Фойніцкий головну їхню відмінність за змістом убачав в публічному і, крім того, індивідуальному характері звинувачення, яке ніколи не переходить на інших осіб в порядку правонаступництва. Проте кримінальне звинувачення може бути не тільки публічним, але і приватним, якщо підтримується приватною особою. З другого боку, не всі цивільно-позовні вимоги можуть переходити на інших осіб. Так, цивільні позови про захист особистих нематеріальних благ (наприклад, позов про стягнення компенсації за моральну шкоду) також суто індивідуальні. Змістовні відмінності цивільного і кримінального позовів швидше можна знайти в особливостях предмета захисту: в першому випадку це захист майнових і пов’язаних з ними особистих немайнових благ шляхом їхнього визнання або відновлення судом, в другому - захист тих же і ряду інших благ і відносин шляхом залучення винних в посяганні на них до кримінальної відповідальності. Звідси витікають і відмінності даних двох видів позовів. І. Я. Фойніцкий указує, що на відміну від цивільного позову, який незмінний, тобто не припускає змін свого предмета в ході судочинства, кримінальний позов звичайно розпадається на первинне і остаточне обвинувачення [32, с. 115]. По кримінальних справах встановлення фактичної істини часто ускладнене зважаючи на неочевидний характер злочинів, відмови і протидії із сторони обвинувачених, і т. п. Тому „обвинувач не може остаточно формулювати обвинувачення у момент першого звернення до суду: він вимушений робити перший крок, не маючи достатніх доказів, і звертатися до суду за сприянням до збирання їх”. В англійському кримінальному процесі початкове звинувачення звичайно пред’являється вже на першій стадії попереднього провадження у формі заяви про звинувачення (information), остаточне обвинувачення - у вигляді обвинувального акту (indictment). В судочинстві французького типу, де поняття кримінального позову (action publique) найбільш чітко виражене в законодавстві, первинне обвинувачення ототожнюється з поняттям подання кримінального позову і направлення слідчому судді так званої ввідної вимоги (demande introductive), остаточне - з поняттям судового викриття (fonction du ministere public). Німецький процес також розрізняє первинну заяву про кримінально-карані діяння і порушення прокуратурою публічного звинувачення. В російському кримінальному процесі в якості аналога первинного