Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 року. (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2004, № 40-41, 42, ст.492.);

Цивільний процесуальний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року. (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1963, № 30, ст. 464.);

Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах: 1963-2001 pp. / Упоряд. И.О. Гуторова, О.О. Житний. – X.: Одіссей, 2002. – 400 с.

Зразки процесуальних документів (заяви, позовні заяви, скарги, клопотання, що подаються до суду). Стратегія і тактика цивільного процесу: Практ. посіб. / Уклад.: В.М. Кравчук та ін. – К.: Атіка, 2002. – 352 с.

Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. 384-394.

Комаров В.В. Цивільне процесуальне право України: Практика застосування: Навч. посіб. – X.: Основа, 1993. – 288 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 243-267;

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000;

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001;

Нове в процесуальному законодавстві України / За ред. Ю.М. Грошевого. – X., 2002. – 160 с.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С. 231-244;

Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997;

Сунцов В.В., Цивільне судочинство в Україні: Законодавство та практика застосування. – X.: Консум, 2001. – 384 с.

Тертишніков В.І. Цивільний процесуальний кодекс України: науково-практичний коментар. – Вид. 6-те, доп. та перероб. – X.: Консум, 2002. – 408 с.

Цивільний процес: Навч. посіб. / А.В. Андрушко, Ю.В. Білоусов, P.O. Стефанчук, О.І. Угриновська та ін. – За ред. Ю.В. Білоусова. – К.: Прецедент, 2005. – 293 с.

Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001;

Чорнооченко С.І. Цивільний процес України: Навч. посіб. – К., 2004. – 308 с.

Штефан М.Й. Цивільний процес: Підручник для студ. юрид. спеціальностей вищих закладів освіти. – 2-ге вид., перероб. та доп. – К.: Ін Юре, 2001. – 696 с.

Ярошенко І.С Цивільне процесуальне право: Навч.-метод. посібник. – К.: КНЕУ, 2003. – 159 с.

Додаток № 1

УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

« » 200 р.

Суддя районного (міського, міськрайонного) суду

області Сергієнко О.С.,

розглянувши заяву Панкратова Олега Вікторовича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Панкратов О.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором позики Іванов Д.П. не повертає передані йому грошові кошти в сумі грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника (п. З ч. 2), не підписана заявником (ч. 3). Крім того, не сплачений судовий збір в розмірі п'ятидесяти відсотків ставки з розміру оспорюваної суми (ч. 1 ст. 99 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежне оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Панкратова Олега Вікторовича про видачу судового наказу залишити без
руху.

Повідомити Панкратову О.В. про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до « » 200 р. Роз'яснити, що інакше заява буде вважати
ся неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному по
рядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( )

Додаток № 2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

200 р.

Суддя районного (міського, міськрайонного) суду

області Павлова О.В.,

розглянувши заяву Попової Маргарити Вікторівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Попова М.В. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з сільськогосподарського ТОВ «В» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі ________грн..,

Заявник посилається на те, що працювала у боржника з 12 жовтня по 11 листопада на уборці буряка, однак за вказаний період по трьом нарядам їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата на суму пред'явленої вимоги.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої довідки СТОВ «В» від « » 200 p., доданої до заяви,

вбачається, що Попова М.В. на роботу по трудовому договору не приймалася, а була запрошена для виконання робіт про уборці врожаю буряка; обсяг виконаної нею роботи відображений у трьох нарядах, сума оплати зазначена бригадиром польової частини, а не працівником бухгалтерії; у розрахункову відомість по зарплаті вона не включалася.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Попової М.В. зводиться до примушення СТОВ «В» провести оплату праці, виконану по договору підряду, а не до стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який