_________________________________________________________

* «Гражданское право». Дод. Ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева; изд-во «ЕУИС»; С.-Петербург; 1997г.

Вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое

применяется для регулирования соответственного правоотношения.

Арбитражный суд отказал во взыскании штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» в связи с истечением срока давности исполнения постановления о наложении административных взысканий. Закон этот обязывает, как известно, производить денежные расчёты с покупателями с применением контрольно-кассовых машин. За нарушение установлены штрафные санкции, что возложено на налоговые органы.

Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел конституционность отдельных положений упомянутого закона и установил, что предметом регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Следовательно, ответственность также является публично-правовой, а именно административной. А это, в свою очередь, означает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением дел, предусмотренных оспариваемыми положениями, должны быть административными независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть, административным, должно быть и предварительное производство. Равно как и производство в случаях, когда принятие решения принадлежит органам исполнительной власти, наделённым соответствующими полномочиями.

В связи с этим в практике судов стали возникать вопросы по срокам привлечения к ответственности и взыскания штрафных санкций.

Так, в Арбитражный суд Орловской области обратилась Госналогинспекция с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврошина П.П. штрафа в связи с нарушением Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением». Арбитражный суд посчитал, что иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

18 сентября 1998 года налоговая инспекция произвела проверку торгового павильона Гаврошина П.П. и, выявив нарушение, составила акт и 25 сентября 1998 года приняла решение о наложении штрафа в 50-кратном размере МРОТ. И далее суд делает следующий вывод.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 29 июля 1998 года № 36 сказано, что арбитражным судам следует проверять, соблюдены ли налоговыми инспекциями сроки для применения санкций, установленные Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ст. 282 Кодекса об Административных правонарушениях РСФСР, не подлежат исполнению постановления о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трёх месяцев со дня вынесения.

Иск о взыскании штрафа, наложенного на ответчика решением от 25.09.1998 года предъявлен 09.04.1999 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня вынесения решения. При таких обстоятельствах нет основания для штрафа.

В ст. 282 Кодекса об Административных правонарушениях РСФСР, на который делается судом ссылка, речь идёт об исполнительном производстве, а не о трёхмесячном сроке исковой давности. Согласно ст. 282 Кодекса об Административных правонарушениях РСФСР, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено, (то есть постановление инспекции или решение суда) к исполнению в течение трёх месяцев со дня вынесения. По нашему мнению, распространять трёхмесячный срок давности обращения постановления к исполнению на срок исковой давности (срок обращения в суд с иском) неправомерно.

Трёхмесячный срок, установленный данной нормой, - это не срок исковой давности, а срок, в течение которого составляется решение Арбитражного суда (или решение Налогового органа) должно быть обращено к исполнению.

Законодательное разрешение указанной проблемы возможно следующим образом.

Кодекс об Административных правонарушениях РСФСР пополняется нормой, в соответствии с которой налоговые органы возбуждают административное производство (составляют протокол) и в установленные административным законодательством сроки предъявляют исковое заявление в судебные органы о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.*

Сроки должны устанавливаться не только конкретно для определённого вида правоотношения, но и должны быть реальными для их исполнения, что не совсем соответствует Закону об исполнительном производстве.

Более двух лет действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Практика показала, что отдельные его положения, находящиеся в противоречии с другими законодательными актами, создают трудности в их применении и, как следствие, порождают различные нарушения.

В качестве примера можно привести положения п.1 ст. 13, согласно которым исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, осуществлены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Эти положения сплошь и рядом не соблюдаются.

В соответствии с п.3 ст. 9 Закона, судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок не может превышать пяти дней.

_______________________________________________________________

* Т. Гусева «О сроках давности». «Закон». 1999 год. № 11. с 61.

Пункт 3 ст. 46 Закона обязывает налоговые органы в трехдневный срок предоставить судебному приставу – исполнителю информацию о наличии у должника – организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно же п. 1 ст. 54 Закона, реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Аналогичный срок реализации предусмотрен и в п. 1 ст. 63.

Простое арифметическое сложение всех предусмотренных Законом сроков свидетельствует о невозможности соблюдения требований п. 1 ст. 13 Закона относительно завершения всего исполнительного производства в двухмесячный срок.

Необходимо также принять во внимание, что в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года был издан приказ Министра юстиции Российской Федерации от 03 июля 1998 года об утверждении «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как