Співвідносивши оточуючу його дійсність з уявленнями, які розвивалися в теорії природного права, про світ і про людей, що населяють цей світ, Руссо бачив їх повну несумісність, яскраво виражену суперечність між тими і іншими. За природою всі люди рівні, відзначав він, а тим часом контраст багатства і убогості виступає як явище повсюдне. За природою всі люди брати, а попри те всюди ми можемо спостерігати запеклу боротьбу шарів, груп, класів. Причин такої волаючої розбіжності природи людини і дійсності багато, але найважливіша з них, на думку Руссо, — ненаситне честолюбство, пристрасть до збільшення відносних розмірів свого статку, з одного боку, протистояння інтересів — з іншого, і всюди — «приховане бажання наживитися за рахунок інших». Всі ці біди, підкреслював автор, — «перша дія власності і невіддільна свита нерівності», що народжується. Щоб усунути цю нерівність і привести в повну відповідність з початковою природою людини оточуючу дійсність, потрібні не стільки еволюційні, скільки революційні заходи. Цей висновок виходить зі всього вчення Руссо, на базі якого склався лозунг французької революції «Свобода, рівність і братерство!» і яке ще раз підтвердило революційний характер що розвивається, на цьому історичному етапі теорії природного права.

Революційний характер останньої виявлявся не тільки в повному несприйнятті навколишнього її творців і прихильників юридичного і соціально-політичного середовища, але і в рішучій відмові їх від ряду попередніх положень, що розвивалися в рамках теорії природного права. Одним з таких положень була теза про божественну основу природного права, про вічні, природні закони, вкладені Богом у серця людей.[31,91]

Ідеї божественного походження держави і права, а також окремих інститутів, таких, наприклад, як влада монарха, не тільки не підтверджувалися і не виправдовувалися на новому історичному етапі, але і всіляко спростовувалися. Замість Божої волі і Божого пророцтва у вирішенні цих питань на перший план виступала воля людей. Особливо наочно це було показано Л. Гольбахом (1723 — 1789) в його роботі «Священна зараза або природна історія забобонів» на прикладі влади монарха і пов'язаних з нею правових норм і ідей.

Виступивши проти широко поширеної в середні віки ідеї природного походження влади королів, «що є предствниками і подібністю Бога на землі», Гольбах пише, що в практичному плані ця ідея служить виправданням всемогутності, безконтрольності влади, свавілля монархів і їх найближчого оточення у всіх сферах життя суспільства, в тому числі у сфері правотворчості і правозастосування.[6,83-94]

«Жменя привілейованих людей, — відзначає автор, — одержала в силу божественного права владу бути несправедливими і керувати іншими людьми. Останні вірять, що повинні відмовитися на користь своїх панів від власного щастя, повинні працювати тільки на них, битися і гинути в їх війнах. Вони вірять, що повинні безумовно підкорятися бажанням найнавіженіших і шкідливих царів, яких небо послало їм в гніві своєму».

Ідея божественного походження права і влади монарха, констатує Гольбах, привела в багатьох країнах до того, що «правитель став єдиним джерелом милостей». Він «розбещував суспільство і розділяв його, щоб володарювати». При такому стані речей «нація була доведена до нікчемності; власне нерозуміння зробило її нездатною захищати свою безпеку, чинити опір наступаючому злу і винагороджувати за послуги, що надаються їй; самі громадяни забули її і ігнорували і не визнавали. В кожній країні одна
центральна особа запалювала всі пристрасті, приводила їх в дію для своєї особистої вигоди і нагороджувала тих, кого рахувала найбільш корисним для своїх цілей».

Далі Гольбах помічає, що «воля монарха зайняла місце розуму». Примха монарха стала законом. Милість його стала мірилом поваги, честі загальної шани. Воля монарха «визначала право и злочин, справедливість і несправедливість. Крадіжка перестала бути злочином, якщо була дозволена монархом», пригноблення ставало законним, якщо скоювалося від його імені. Податки йшли тільки, на «божевільні витрати монарха і на утамовування апетитів його ненаситних царедворців».

Як же практично йшла справа з свободою, справедливістю й з правом в тих країнах, де панувала теорія божественного походження інститутів влади і права?

Відповідаючи на це питання, Гольбах писав, що свобода в цих країнах була заборонена монархом, «оскільки утрудняла його розбещеність». І піддані «скоро повірили, що все дозволене володарем похвально».

Що ж до справедливості, то її ідея, за образним вираженням автора, «загасла у всіх душах». Громадяни аплодували «власному приниженню і розоренню». Служба володарю ототожнювалася із служінням батьківщині. Воєн вважав себе корисним своїй країні, «тримаючи її під ярмом і змушуючи схиляти шию по прихоті свого володаря. Хабарник оголошував себе вкрай необхідною людиною». Суддю, вироки якого диктувалися положенням і впливом обвинуваченого, не вважали збезчещеним. «Представник нації продавав її за гроші і торгував нею, як своєю власністю. Міністр поважався дивлячись по тому, які засоби були знайдені ним для того, щоб збільшити владу володаря і розорення держави».[31,92]

Отже, робив висновок відносно ідеї справедливості Гольбах, володарі, що «обожнюються релігією і розбещені попами», в свою чергу розбещували душі своїх підданих, вносили «серед них боротьбу інтересів», знищували існуючі між ними відносини робили людей ворогами один одному і вбивали в них моральність».

Яку ж роль при цьому відігравало право? Чи було воно однаково справедливим до всіх? Відповідь Гольбаха однозначна: «Не було». Суворість закону, пише він, існувала лише «для жалюгідного народу». Бо «вельможі, фаворити, багачі, щасливці не підлягали