вчення — неотомізм, неопротестантизм і ін.); 2) самореалізації об'єктивного розуму і об’єктивної ідеї права (неогегельянство); 3) апріорних правових субстанцій і цінностей (феноменологічна концепція); 4) «природа речей» як ідеальної мислимої форми, що трактувала з позицій методологічного дуалізму належного і сущого (неокантіанство); 5).«існування» людини (екзистенціалізм); 6) «процесу історичного праворозуміння», «живої історичної мови» (герменевтика), і ін. Треба помітити, що в сучасній теорії природного права ці різні напрями і підходи нерідко переплітаються між собою і доповнюють один одного.[15,619]
Важливою особливістю сучасної теорії природного права являються її яскраво виражені політичний та ідеологічний аспекти.
Строго кажучи, дана теорія, як і будь-яка інша державно-правова доктрина, завжди була не тільки юридичною, але і політично-ідеологічною теорією. Це означало, що її завжди намагалися використати не тільки в юридичних, але і в політико-ідеологічних цілях — для зміцнення або, навпаки, розхитування існуючого устрою, для посилення або, навпаки, ослаблення революційного руху. Все залежало від того, в чиїх руках знаходилася дана теорія і для досягнення яких цілей вона застосовувалася.
Можливість використання теорії природного права в прямо протилежних політичних та ідеологічних цілях пояснюється багатьма причинами, і перш за все її надмірною широтою, багатоманітністю і невизначеністю багатьох «закладених» в ній понять і положень, що відкривають широкий простір для довільного тлумачення і вживання.
У сучасних умовах розвитку теорії природного права її політичний та ідеологічний аспекти значно зросли в порівнянні з колишніми етапами її розвитку. Пояснюється це, з одного боку посиленням політизації і ідеологізації всього суспільного і державного життя у всіх країна в XX ст. А з іншого — виникненням і розвитком численних маючих різні політичні та ідеологічні відтінки течій і напрямів теорії природного права.
За допомогою різних положень теорії природного права в 30 —40-і роки XX ст. в деяких країнах (Німеччина, Італія, Португалія і ін.) спочатку виправдовувався, а потім, після перемоги над фашизмом, повсюдно засуджувався фашизм і тоталітаризм. Використовуючи теорію природного права, офіційна політика і ідеологія країн Заходу всіляко засуджувала і засуджує як невідповідний природі і характеру людини комунізм і, навпаки, повсюдно в прямій і непрямій формі затверджувала і затверджує як природний, той що адекватно відображає природу і сподівання людини капіталізм.
Саме собою розуміється, і це було багато разів доведено самим життям, що глибока матеріальна і інша нерівність людей є основою реально виникаючої на цьому ґрунті юридичної нерівності, в різному ступені реалізовуються відносно різних по матеріальній забезпеченості громадян конституційні права і свободи. Чим глибше розшарування суспільства по матеріальній ознаці, чим більший розрив між багатими і бідними в будь-якому суспільстві, тим безглуздіші стають конституційні положення про рівність, рівноправності, однакові гарантії прав і свобод громадян і інші ним подібні декларації.
Чи означає все сказане, що природне право і його теорія в теперішній час повністю втратили своє значення? Чи означає це що вони повністю втратили свій первинний соціальний зміст? Безумовно ні. Не дивлячись на те що природне право і його теорія пройшли величезний шлях в своєму розвитку і зазнали вельми радикальних змін, не дивлячись на те що в даний час до природного права і його теорії значною мірою втрачений першопочатковий, вельми живий і гострий інтерес, вони проте продовжують привертати до себе достатньо велику і вельми загострену увагу, викликати суперечки, суперечливі думки і нерідко політичні і ідеологічні розбрати. [31,97]
Незалежно від того, який погляд на природне право і його теорію домінує в суспільстві, чи сприймаються вони як щось реальне, існуюче насправді або ж як щось ідеальне, існуюче лише в уяві творчого розуму, то і інше відіграє величезну не тільки академічну, але і суто практичну, моральну і інтелектуальну роль.
В чому це виражається і як, в яких формах виявляється? Перш за все в тому, що природне право служить і повинно служити моральною основою і моральним орієнтиром при формуванні позитивного права. Можна сперечатися, погоджуватися або не погоджуватися з думкою Є. Н. Трубєцкого про те, що позитивне право не «є єдина форма права, що над ним є інше, вище право» і що «ця вища форма права, відмінна від права позитивного, незалежно від якого б то не було авторитету, і є те, що називається природним правом». Проте одне залишається безперечним — природне право є «первинною основою» будь-якого іншого права, а разом з ним і правопорядку. [48,48]
Першооснови природного права за своїм змістом і відношенням до позитивного права, писав автор, будучи «внутрішнім законом нашого розуму», є за своєю суттю етичними першоосновами. Природне право — те ж, що і правда. Воно вбирає в себе всю сукупність тих етичних вимог, через які ми підкоряємось або не підкоряємось тому або іншому суспільному і державному інституту («авторитету»). Воно містить в собі всю сукупність тих етичних норм, в яких всякий авторитет, всяка людська влада і всяке взагалі позитивне право знаходить своє виправдання або засудження.
Таким чином, розглядаючи природне право під кутом зору його академічної і практичної — моральної і інтелектуальної значущості, слід констатувати, що воно може і повинно бути моральною основою не тільки процесу формування позитивного права, але і різних форм його реалізації, включаючи правозастосування.
З цих позицій, міркував Є.Н. Трубєцкой, всяке позитивне право, може вимагати покори не інакше як в ім'я етичного права, того або іншого суспільного авторитету, тієї або іншої влади. В тих