Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління. тому, що згідно з Суспільним договором, «тільки загальна воля може керувати силами держави і відповідно до мети її встановлення, яка є загальним благом».

Народ, міркує мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і схотів. Закони завжди є актами загальної волі. І ніхто, навіть правитель, не може бути вищим від них. Законами є лише такі акти, котрі безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.

Закон завжди загальний. Під цим розуміє перш за все, писав Руссо, що він розглядає всіх учасників Суспільного договору як, одне ціле, а їх дії — «як відвернуті». Це означає, що закон ніколи не «торкається ні людини як індивіда, ні приватного вчинку». Зрозуміло, пояснював свою позицію автор, закон, наприклад, може встановити привілеї взагалі, але він не «може дати привілею поіменно тому або тому». Або — закон може розділити громадян на декілька класів, може навіть позначити ознаки, згідно яким визначається приналежність до цих класів. Проте він не може зарахувати тих або інших громадян в той або інший клас. Нарешті, закон може заснувати «королівське правління спадкове престолонаслідування», але він не може ні вибрати короля, ні призначити династію.

Зі всього цього виходить висновок про те, що «всяка функція, яка відноситься до індивідуального об'єкту, не є справа законодавчої влади».[42,128] Це перше. А друге і вельми важливе в практичному плані — це висновок про те, що веління, витікаючі від однієї особи, хто б це не був (правитель, монарх і т.п.), тільки від свого імені, не суть закони, оскільки «закон сполучає загальність волі із загальністю об'єкта». Навіть те, що ухвалює верховна влада щодо приватного предмету, не є законом, а лише декретом— актом адміністрації, а не суверена. Як суверен — володар верховної влади, виразник і носій загальної волі може виступати, згідно з Суспільним договором, тільки таке єдине ціле, як народ. Тільки «загальна воля може управляти силами держави», доводив Руссо, причому не довільно, а згідно з ціллю, для якої остання встановлена і яка є загальним благом. Слід особливо відзначити, що цю загальну волю, як і суверенітет — виразник і носій загальної волі, ніхто не може ні відчужити, ні штучно поділити. Він невідчужуваний і неподільний. Я стверджую, писав у зв'язку з цим Руссо, що суверенітет, будучи тільки здійсненням загальної волі, не може ніколи відчужуватися і що суверен, будучи нічим іншим, як колективною істотою, може бути тільки самим собою.

На тих самих підставах, на яких суверенітет є невідчужуваним, він є і неподільним. Бо одне з двох: або воля є загальною, або її як такої взагалі немає; або це воля всього народу, або ж це воля тільки частини його. В першому випадку ця оголошена загальна воля є акт суверенітету і складає закон; в другому — це тільки приватна воля або акт магістрату (посадовців), саме більше— це декрет.[31,104]

Згідно з Суспільною угодою суверен, будучи наділеним законодавчою владою або, іншими словами, правом на видання законів, діє не інакше як на основі і в рамках законів. Більше того, поскільки закони є акти тільки загальної волі і до того ж є винятковим проявом загальної волі —волі суверена, то останній може діяти тільки тоді, коли весь народ зібраний.

Зрозуміло, у всьому цьому є елемент утопізму і ідеалізму. Причому не тільки стосовно нашого часу, але і часу написання «Суспільного договору». Руссо розумів це. Передбачив можливі докори і тому, попереджуючи їх, відповідно парирував. Скажуть, писав він, що зібраний разом народ — химера. Так, це химера тепер, але це не було химерою дві тисячі років тому. Хіба люди змінились по своїй природі?

Слід мати на увазі, що в «Суспільному договорі» йдеться про час первинного виникнення держави на договірній основі, а не подальшого її розвитку.

На ранніх стадіях розвитку суспільства і держави зважаючи на малочисленність і компактність мешкання на порівняно невеликих територіях населення Руссо і іншими прихильниками договірної теорії з цілком зрозумілих причин і обставин допускались можливість їх сумісного, безпосереднього вирішення питань і ухвалення законодавчих актів.

Що ж до більш пізніх періодів розвитку людського суспільства держави, то тут замість безпосередньої демократії на перший план виступають різні форми представницької демократії.

Ідея представництва, наголошував Руссо, — ідея сучасна. «Вона сама по собі не відповідає природі людини. Більше того, вона суперечить їй. Представництво йде, на думку автора, від феодального правління, того несправедливого і абсурдного правління, в якому рід людський принижений і в якому саме ім'я людини спаплюжене». В стародавніх республіках і навіть монархіях народ ніколи не мав представників і навіть це слово не було відомо.[42,131]

Які ж причини, крім зростання чисельності населення і інших, лежачих на поверхні причин, викликали необхідність звернення людей до ідеї представництва, що так невтішно характеризується автором? Це перш за все «охолоджування любові до вітчизни, більш яскравий прояв приватних інтересів, величезні розміри держав, завоювання і зловживання уряду». Саме ці причини в першу чергу, на думку Руссо і інших прихильників договірної теорії, викликали до життя інститут представництва, а разом з ним і привели до «установи депутатів, або представників народу».

Строго кажучи, згідно