поглядів Руссо і теорії, що розвивається ним, інститут представництва, як і супутній йому інститут депутатства, є неприродним, вимушено встановленим людьми інститутом. Дещо суперечивши собі, автор стверджує, зокрема, що «народні депутати не є суть і не можуть бути представниками народу, вони тільки його комісари». Вони нічого не можуть ухвалювати остаточно. Будь-який закон, який безпосередньо не ратифікований народом, є недійсним. «Це навіть не закон».
Англійський народ, пояснює свою думку Руссо на прикладі представницької системи Великобританії, вважає себе вільним. Проте «він гірко помиляється, він вільний тільки під час виборів членів парламенту; як тільки вони вибрані, він стає рабом, він — ніщо. Те примінення, яке він робить з своєї свободи в короткі моменти користування нею, заслуговує того, щоб він її втрачав» .
Такий вердикт Руссо і інших прихильників договірної теорії по відношенню не тільки до англійської, але і до всієї представницької системи в цілому. В центрі уваги і всього конструйованого ними політичного всесвіту ставиться при цьому знову-таки суверен, зібраний в єдине і діючий згідно своїй загальній виробленій волі народ.
Саме народу належить ряд невід'ємних природних прав і свобод, на першому місці серед яких знаходиться виняткове право народу на ухвалення законів і невідчужуване право на опір тиранам.
Королі, писав із цього приводу Руссо, завжди «хочуть бути необмеженими». Хоча їм відвіку стверджували, що «найкращий засіб стати такими — це здобути любов своїх підданих», проте це правило при дворах завжди викликало і «викликатиме тільки насмішки». Влада, що виникає з любові підданих, поза сумнівом, найбільша. Але вона неміцна і умовна. Тому «ніколи не задовольняються нею правителі». Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає перш за все в тому, «щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм опиратися». Звичайно, помічає мислитель, якщо припустити, що піддані завжди залишатимуться абсолютно покірними, то правитель був би тоді зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, «щоб його могутність, будучи його власною, зробила правителя грізним для сусідів». Але оскільки інтерес народу має «лише другорядне і підданське значення” і оскільки обидва припущення несумісні, то природно, що володарі завжди вважають за краще слідувати тому правилу, яке для них безпосередньо вигідне».[31,107]
Таким чином, у будь-якого правителя завжди зберігається свій власний, відмінний від народного, інтерес і спокуса зосередження в своїх руках якомога більше державної влади. Останнє ж призводить не тільки до того, що «відстань між правителем і народом стає дуже велика і державі починає бракувати внутрішнього зв'язку», але і до того, що в політичному режимі встановлюються ознаки відкритого ігнорування прав і свобод народних мас, ознаки деспотизму.
У цих умовах, як випливає з Суспільного договору за Руссо, народ може реалізувати своє природне право на опір. При цьому, підкреслює він, повстання, яке «приводить до вбивства або скидання з престолу якого-небудь султана, це акт такий же закономірний», як і ті акти, за допомогою яких він тільки що розпоряджався життям і майном своїх підданих. «Однією тільки силою він тримався, одна тільки сила його і скидає».
Такі коротко основні положення і зміст Суспільного договору, що ліг в основу договірної теорії походження держави в інтерпретації Руссо. Слід помітити, що теорія, Руссо, що розвивається, була своєрідною вершиною, піком в розвитку договірної теорії. Це не означає, проте, що на даному, так само як і на всіх інших, етапі розвитку договірної теорії склалася чітка, строго послідовна, логічна і внутрішньо несуперечлива концепція.
Відносно ряду положень договірної теорії все йде якраз навпаки. Навіть з питання про поняття і характер природного стану суспільства, передуючого договірній державній освіті, над єдністю поглядів авторів переважає «різнобій».
Для одних прихильників договірної теорії природний стан — це фактично світ необмеженої особистої свободи, перехідної в анархію, коли кожний «має право на все» (Т. Гоббс). Але коли це право через глибокий егоїзм людини, її природної пожадливості, страху, честолюбства і жадності реалізується не інакше як шляхом реалізації принципу, згідно якому в суспільстві з фатальною неминучістю йде «війна всіх проти всіх». Тут «людина людині — вовк».
Для інших же прихильників договірної теорії природний стан окремої людини і всього суспільства асоціюється з мирною первісною ідилією, з царством повної свободи, рівністю і незалежністю людей один від одного. Природний стан, писав в зв'язку з цим Дж. Локк (1632— 1704), має закон природи, яким він керується і який обов'язковий для кожного. Цим законом являєтся розум, який вчить всіх людей, «які побажають з ним рахуватися, що, поскільки всі люди рівні і незалежні, постільки ніхто з них не повинен завдавати шкоди життю, здоров'ю, свободі або власності іншого». І далі. Стан свободи — це не стан свавілля. Хоча кожна людина в цьому стані володіє необмеженою свободою розпоряджатися своєю особою і власністю, у неї немає свободи знищувати себе або хоча б яку-небудь істоту, що знаходиться в її володінні, «за винятком тих випадків, коли це необхідне для благороднішого використання, ніж простого її зберігання».[28,92]
Розбіжність поглядів авторів — прихильників договірної теорії має місце і в інших випадках. Наприклад, відносно інституту абсолютної монархії, його місця і ролі в суспільстві, а також в захисті позитивних і природних прав громадян або підданих — учасників договірних відносин.
Звертаючись до цього інституту, Т. Гоббс, наприклад, розглядав його як «абсолютну владу держави» як важливий гарант миру і засобу реалізації природних прав.