тому, що воно конструює державу як керування сильного над слабким і визнає таке відношення владарюванням даним за саму природу. Держава, по цій теорії, заснована таким чином на незалежному від людини законі природи. Такою держава з цієї причини і повинна визнаватися індивідуум. Останній повинен підкорятися їй через те міркування, що вона є невідворотна сила природи, подібно сонячному теплу, землетрусу, приливу і відливу. Теорія сили, робив висновок автор, — матеріалістична протилежність теологічного вчення. Якщо останнє вимагає підкорення волі Божій, то теорія насильства вимагає підкорення сліпим силам соціальної еволюції.
При цьому «сліпі сили соціальної еволюції», насильство розглядаються не як якесь обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж «природне» явище, що не тільки породжує єдність протистоячих один одному «елементів» держави — переможців і переможених, правлячих і керованих, але і те, що має, далекі соціально-економічні наслідки.
Які наслідки маються на увазі? Перш за все ті, які асоціюються з появою рабства. Останнє виникає, на думку Л. Гумпловича, не через перш за все внутрішні причини, а потім вже зовнішні, як це має місце в історії насправді, навпаки винятково через дію на суспільство (плем'я, народ, „націю”) ззовні, з боку інших співтовариств, племен, народів, в результаті воєн, поневолення і закабалення одних племен або народів іншими. У всіх подібних випадках, підкреслюють прихильники теорії насильства, з'являється військова перевага того або іншого народу (племені) над іншим — «над жителями завойованої країни». При цьому війни, що ведуться, з одного боку, проводять «руйнуючу дію», а з іншою — в них виявляється і «деяка позитивна, що відомим чином творить державу, сила».
З часом війни перетворюються для деяких племен і народів в засіб не тільки закабалення інших племен і народів, але і придбання земельних угідь, матеріальних благ. Там, де дике плем’я жило по сусідству з цивілізованим, оповідає К. Каутський, де до війни за спірну область приєднувався ще і хижацький набіг приносив войовничим варварам багату здобич. Були такі варварські племена, у яких грабіж цивілізованих сусідів складав головний спосіб надбання. Бути воїном при подібних обставинах, продовжує автор, було дуже вигідно, і це коштувало дуже мало. Зброя, необхідна для війни, була більшою частиною тією ж, яка використовувалася на полюванні, що було у той час найважливішою галуззю надбання.[18,11]
На певному етапі розвитку суспільства створюється економічна основа, а разом з тим і економічна необхідність для деяких племен і народів у веденні воєн. «Військове право вільної людини», котрим вона так гордилася, пише у зв'язку з цим Каутський, поступово перетворюється на військову повинність, яка падає важким тягарем як на самих воїнів, так і на ту частину суспільства (землероби, ремісники і ін.), яка забезпечує їх проживання.
Вести війни чи ні — це зовсім не було предметом вибору і справою, залежною від волі землеробів і інших осілих племен. Той величезний на ті часи добробут, який завдяки настирній повсякденній праці зосереджується в руках осілих народів і племен, «постійно підбурює варварські рухомі племена до хижацьких набігів». Першим з них нічого не залишається робити, як на якийсь час кидати свою працю і захищати свій добробут і самих себе від набігів, останнім же доводиться вести війну перш за все через економічні причини — для захоплення чужого добра і придбання дешевої рабської сили.
Все це, а саме — систематичне ведення війни і пов'язані з ним виникнення і розвиток інституту рабства, на думку прихильників теорії насильства, створює реальні умови і передумови для утворення держави.
Поки не було інституту рабства, пише із цього приводу Л. Гумплович, поки не вистачало цієї першої умови для тривалого життя, доти розвиток держави був неможливий. Про державне життя, про його господарські основи плем'я тоді лише могло думати, коли воно придбавало необхідні для цього «живі знаряддя», тобто коли воно «впокорювало собі інше плем'я, поневолювало його і цю поневолену масу розділяло між окремими своїми членами, коли воно таким чином створило першу державну організацію».
Прихильники теорії насильства вважають, що до тих пір, поки плем'я складається лише з «схожих між собою одноплемінників», тобто з «осіб, що народилися і виховалися в одному і тому ж соціальном суспільстві», між ними немає ворожнечі, воєн, а отже, і рабства. Коли ж одне плем'я впокорює інше, то тут же як неминучий супутник всіх завоювань з'являються раби, виникає і розвивається інститут рабства, а вслід за ним — і держава.[31,114]
Таким чином, згідно теорії насильства, війни, насильство, закабалення одних племен іншими розглядаються і як основні причини рабства. Що ж до природно-історичного процесу зародження і розвитку даного інституту, то він або взагалі ігнорується або ж відсовується на другий план.
Залишається відкритим також питання про причини і природу закабалення. Що передувало чому: загарбницькі війни, що спричиняють за собою поневолення одних племен іншими, або, навпаки, інститут рабства, що склався через суспільний розподіл праці і соціальне розшарування суспільства породжував загарбницькі війни? Адже не слід забувати про те, що сам характер загарбницьких воєн, поневолення одних племен і народів іншими практично стали можливими лише тоді, коли процес розвитку знарядь праці і виробництва в суспільстві досяг такого рівня, коли економічно стало можливим і вигідним закабалювати переможені племена і народи, експлуатувати їх, перетворюючи на рабів.
На ранніх стадіях розвитку суспільства, при низькому рівні розвитку знарядь праці і виробництва, коли первісна