Іншим далеко ідущим соціальним результатом, який асоціюється, на думку прихильників теорії насильства, безпосередньо із завоюванням і поневоленням, є виникнення приватної власності. Насильство породжує рабство, а рабство веде до появи приватної власності. З останньою ж пов'язаний, згідно теорій насильства, перехід племен від кочового способу життя і побуту до осілого, землеробського. Державна влада, що зароджується при цьому, спирається виключно на фізичну силу. Це — держава племені. Його основа — фізичне переважання одного племені над іншим.

По мірі розвитку суспільства держава племені переростає в державу класу. Основою останньої є економічне господарство власників. Л. Гумплович відзначає, що одночасно з процесом перетворення племен в класи і стани, а також еволюції держави протікає процес розвитку свідомості. Племінна свідомість в сучасній державі частково зникла, частково ж, одночасно з перетворенням племен в стани і класи, змінилася становою і класовою свідомістю.

Згідно теорії насильства разом з даними процесами розвитку суспільства і держави протікає також процес подальшої еволюції приватної власності. Вона розглядається Л. Гумпловичем і його наступниками не інакше як якесь знаряддя або засіб в руках державної влади.

Не оспорюючи процес еволюції суспільства, держави і власності, слід звернути увагу на спірність рішення питання про співвідношення власності і влади. Історичний досвід не підтверджує тези, що висувається прихильниками теорії насильства, про те, що державна влада породжує приватну власність, а не навпаки. Не підтверджується теза і про те, що власність є знаряддям державної влади. Все йде якраз навпаки. Власність кінець кінцем обумовлює як саму появу державної влади, так і її характер. Власність в основному визначає і її службову роль.

Можна по-різному ставитися до наукових досліджень К. Маркса I Ф. Енгельса, а також до їх філософських узагальнень і висновків. Але не підлягає ніякому сумніву багато разів підтверджений самим життям їх висновок, зроблений на прикладі Англії, про те, що власність «править аристократією». Саме вона «дає можливість купцям і фабрикантам намічати депутатів для великих, а частиною і для дрібних міст; власність дає їм можливість посилювати свій вплив за допомогою підкупу». Чому це відбувається? Тому що „народ ще не усвідомив ясно сутність власності, тому, що він взагалі ще, — принаймні в селі,—духовно мертвий і тому погоджуєтся з тиранією власності”.[30,375] Частково дані висновки справедливі і для сучасних держав.

Кажучи про теорію насильства взагалі і про навчання Л. Гумпловича окремо, слід помітити, що її прихильники по-різному характеризують історично перші і сучасні державу і право.

По-різному вони відносяться і до насильних форм утворення сучасних держав і правових систем і до їх природи. Одні з них виказують схвалення і виправдовують насильницькі форми утворення сучасних держав шляхом здійснення революцій або ведення визвольних або, навпаки, загарбницьких воєн. Вважають, що вони завжди призводять до прогресивного «оновлення» суспільства і держави. Інші ж, навпаки, виступають проти яких-небудь силових форм і способів формування сучасних держав, вважаючи, що ці форми і способи виникнення держав і правових систем є даниною минулого. Відповідним чином характеризують вони природу і характер держави і суспільства, виникаючих на цій основі.

Відомий французький письменник-романтик Ф. Шатобріан (1768— 1848) дорікав, наприклад, Наполеону Бонапарта не тільки за те, що своєю бурхливою діяльністю завоювання він «настворював» цілий ряд недовговічних маріонеткових держав з деспотичними і напівдеспотичними режимами, але і за те, що в результаті його «мудрого» правління «оновлена» держава Франції «в своїй території і могутності зменшилась», а французьке суспільство в значній мірі «розбестилося».

Говорять, полемізував автор з приводу виникнення «нової» французької держави, що хоча сили нашої держави стараннями Наполеона ослабли, зате слава її окріпла; що «на всіх широтах французів знають і бояться, на них рівняються, перед ними підлабузнюють». Але хіба зобов'язані ми були неодмінно вибирати щось одне безсмертя або могутність? Олександр Македонський теж прославив свою націю. Але це не перешкодило йому заснувати в Азії чотири могутні імперії; мова і цивілізація еллінів розповсюдилися від Нілу до Вавилона і від Вавилона до Інду. Після смерті Олександра «царство його не тільки не слабшало, але, навпаки, окріпло».[50,322]

А що залишилося від Наполеона — завойовника? — запитував Шатобріан. І тут же відповідав: «Тріумф нашого сюзарена коштував нам яких-небудь дві або три сотні тисяч людських життів в рік». Ми заплатили за нього трьома мільйонами наших солдатів. Співгромадяни наші віддали йому «всього-на-всього п'ятнадцять років, прожитих в стражданнях і неволі». Говорять, що лиха, «пережиті при республіці, послужили порятунку Франції, нещастя, пережиті нами при Імперії, принесли користь незрівнянно більшу— завдяки ним Бонапарт став богом, і цього досить».

Але мені цього не «досить, — заявляв письменник, — і я не впаду так низько, щоб забути ради Бонапарта всіх моїх співвітчизників, не він породив Францію, а Франція — його». Володар може бути скільки завгодно талановитий і могутній, але «я ніколи не згоджуся покорятися йому», якщо одним словом він може позбавити мене незалежності, домівки, друзів.

Аналогічну позицію займав Шатобріан — супротивник насильницьких методів соціальних перетворень не тільки по відношенню до «оновленої» в результаті краху імперії французької держави,