Розслідування крадіжок, вчинених з використанням службового положення, в більшості випадків здійснюється по наступній типовій схемі:

а) перевірка вірогідності і уточнення фактичних даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи (підробки документів, наявності нестачі або неврахованих залишків, незаконності розпорядження про видачу майна і т.д.);

б) встановлення безпосередніх причин цих фактичних даних та з'ясування інших обставин (причин і обставин утворення нестачі або залишків і їхні викриття; засобів підробки документів і обставин їхнього виявлення, прийомів використання їх для досягнення злочинної мети; обставин використання документів про незаконну видачу майна і їхні викриття і т.д.);

в) побудова версій про невиясненні обставини;

г) побудова версій про винних осіб, мотиви і мету їхніх дій і т.д.

В результаті первісних дій звичайно вдається уточнити і доповнити фактичні дані, що є при порушенні кримінальної справи, перевірити їхню вірогідність, зібрати достатньо просторий доказовий матеріал, що дозволить сконструювати більш-менш вичерпне коло версій і скласти розвернутий план розслідування.

Якщо діло виникло в зв'язку з нестачею матеріальних цінностей, відразу ж виявленої або виявленої в результаті приведення в порядок прихідно-розхідних документів і облікових записів, то слід мати на увазі, що нестача майна сама по собі не є підставою для визнання матеріально-відповідальної особи винним в розкраданні, бо вона може бути результатом інших причин.

З приводу викриття нестачі майна (грошей, товару і т.д.) можуть виникнути наступні версії:

1) вчинене розкрадення матеріально-відповідальною особою (одним або з співучасниками);

2) вчинене розкрадення іншими особами (рядовими робітниками даної організації або сторонніми особами);

3) нестача виявилася результатом недбалого відношення матеріально-відповідальної особи до своїх обов'язків (недодержання товару, помилкове зайве відпущення, втрата документів і т.п.) або його посадового зловживання;

4) нестача виникло в результаті об'єктивних причин ( ненормальні умови зберігання товару, псування від стихійних явищ і т.п.).

Звичайно, немає потреби в кожному випадку, висувати і перевіряти всі ці версії. Наприклад, якщо будуть відстуні дані про ненормальні умови зберігання товару і матеріально-відповідальна особа не посилається на них, то немає потреби спеціально висувати таку версію. У випадках особливо великої нестачі (якщо вона не має свого ймовірного пояснення) є підстави для версії, що матеріально-відповідальна особа вчинила розкрадання, бо воно має відносно легку можливість для цього, і такі випадки нерідко бувають на практиці (версія по аналогії), або відбувся інший злочин, що вимагає розслідування.

Підлягають обов'язковому висуванню і перевірці також версії, що випливають з пояснень особи, відповідального за майно, якого не вистачає.

По версії про розкрадання, вчинене матеріально-відповідальною особою, можливі головним чином такі наслідки: а) винесення валіз, пакунків і інших речей з крамниці, вивезення без документів, продаж товару з підсобного приміщення і привласнення отриманих за нього грошей, зберігання і продаж товару вдома; б) вилучення товару для себе через підставних осіб, перебування у внутрішніх приміщеннях крамниці або складу підозрілих осіб, передача їм будь-яких пакунків, торб і т.п., відпущення товару в кількості, що перевищує суму чеку; в) фактичне одержання товару в кількості, меншій ніж зазначена в накладній (в організації, що відпустила товар, утвориться в такому випадку неврахований залишок, що буде реалізований, а гроші поділені між співучасниками), відпущення товару в більшій кількості, ніж значиться в накладній (неврахований лишок буде викрадений в організації, що отримала товар), відсторонення інших робітників крамниці від участі в одержанні і відпущенні товару; г) спосіб життя не по засобах, набуття цінних речей на засоби з невідомих джерел, зв'язки з підозрілими особами і т.д.); д) підроблені документи, які оформлюють операції з товаром (треба мати на увазі, що матеріально-відповідальна особа, що вчиняє систематичні розкрадання, рідко втримується від використання будь-яких комбінацій з документами для маскування розкрадання, що може виявитися більшого розміру, ніж виявлена нестача); е) недобросовісна і викликаюча підозру діяльність в минулому (викриття у цієї особи нестач і різноманітних порушень, спроби з його сторони обманути ревізорів і т.п.); ж) довірливе зізнання у вчиненому розкраданні, зроблене будь-кому зі своїх друзів, близьких; з) інші докази поведінки.

Розслідування повинно виявити, чи є в дійсності ці наслідки (в тій або іншій сукупності) і в залежності від цього версія підтвердиться або відпадє. Аналогічним шляхом перевіряються і інші версії. Зрозуміло, встановлення істини виявляється значно ближче, якщо винний став на шлях щиросердечного зізнання.

У випадку замаскованих розкрадань теж повинна бути в кінцевому результаті нестача, рівна викраденому майну, але виявити її буває нелегко (якщо привласнений неврахований залишок, то потрібно виходити з того, що незалежно від засобу його створення він повинен бути оприходуваний).

Підробка документів - найбільш часто застосовуваний засіб маскування розкрадень.

Викриття підробок не звільняє слідчого від обов'язку довести незаконне звернення майна в свою власність, бо підробка може бути пояснена іншими причинами, наприклад покриттям нестачі, що утворилася в результаті помилки при прийомі або поданні цінностей, недбалого відношення до схоронності майна. Тим не менше встановлення підробки документів має велике значення, бо він сам по собі є посадовим злочином, а разом з іншими доказами може свідчити про розкрадання і його винуватця.

З приводу винуватців підробки документів і їхнє використання можуть бути наступні версії: а) винуватцем є особа, в безпосередньому веденні якого знаходиться майно, яке виявилось поза обліком; б) винуватцями є зазначена вище особа і інші особи, без участі яких використання підроблених документів в даних умовах неможливе або участь яких полегшує таке використання.

Інколи розтрата маскується інсценуванням крадіжки або пожежею, щоб в першому випадку