обов'язковості виконання рішень, ухвал, постанов арбітражного суду.

ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА

1. Торговельна організація заявила позов радгоспу і автотранспортному підприємству, яке направило автомашину і водія для перевози овочів в порядку надання допомоги по вказівці місцевих органів влади, про стягнення вартості недостаючи помідорів.

В товарно-транспортній накладній було вказане автотранспортне підприємство, що здійснює перевозу вантажу. Радгосп заперечував проти позову, посилаючись на провину авто підприємства в недостачі вантажу, а також на те, що автомашина звішувалась при відправці в присутності представника управління сільського господарства, і кількість вантажу визначена вірно.

Перевізник також не згодився з позовом, вказуючи на те, що відповідальність у даному випадку повинен нести радгосп, який був вантажовідправником, що автомашина і водій були направлені для вивозу овочів у порядку надання допомоги радгоспу по вказівці місцевих органів влади.

Як слід поступити арбітражному суду?

Згідно із статтею 362 Цивільного кодексу, перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкодження прийнятого до перевезення вантажу і багажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Оскільки автомашина звішувалась при відправці вантажу і його кількість визначена вірно, то провини відправника в недостачі немає.

Арбітражному суду потрібно з’ясувати, яка кількість вантажу була здана перевізником одержувачу (торгівельній організації). Якщо кількість зданого вантажу відповідає його кількості при відправці, то суд має не задовольнити позов, але якщо з’ясується, що кількість зданого вантажу була меншою, суд повинен задовольнити позов до перевізника і не приймати до уваги його посилання на направлення по вказівці місцевих органів влади.

Перевірте, чи вірно викладені резолютивні частини в рішеннях суду:

стягнути з Маленького щомісячно аліменти на утримання доньки Ольги (д.н. 24.05.95) на користь Маленької Таїсії Петрівни з 02 квітня 1997 до повноліття дитини.

стягнути з Морозова Р.С., який проживає: м. Конотоп, вул.. Шевченка, 29, на користь Троєкурової Н.Н. 2500 грн., які отримані в бор на три міс. для придбання матеріалів на ремонт квартири.

просити директора ВО “Електрон” поновити Кукушкіна на роботі і стягнути на його користь 632 грн. За вимушений прогул. На підставі ст. 109 УПК 632 грн., присуджені з ВО “Електрон” на користь Кукушкіна стягнути з особи, яка винна в незаконному звільненні.

розділити сумісно нажите майно Петренко М.І. та Петренко К.М. вартістю 7000 грн. У рівних частинах.

Згідно із статтею 203 ЦК, резолютивна частина повинна містити в собі виведення суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково, вказівку на розподіл судових витрат, термін і порядок оскарження рішення. Тому у всіх чотирьох випадках резолютивні частини в рішеннях суду викладені не вірно.

Крім того, в першому випадку не вказано ім’я та по батькові відповідача, у другому випадку непотрібно вказувати адресу відповідача – це може бути вказано у вступній частині, а з якою метою були отримані в борг гроші – в описовій. У третьому випадку слово “просити” слід замінити на “зобов’язати”, також відсутні ім’я та по батькові Кукушкіна.

Список використаної літератури:

Цивільний процесуальний кодекс України.

Закон України “Про арбітражний суд”.

Штефан “Цивільне процесуальне право України”.

Притика Д.І. “Арбітражне процесуальне право України”.