мають відношення до виборів, зазвичай зображують як неприйнятні, театралізовані,

ірраціональні або небезпечні (Schlesіnger, 1978, 168).

Політичний вплив ЗМІ: Висновки

Як ми побачили, питання політичної ефективності засобів масової інформації є

досить об'ємним і відкриває широкий простір для плідних дискусій як у рамках

окремих інтелектуальних традицій, так і між різними науковими школами.

Як один з можливих напрямків можна навести дебати стосовно реальної оцінки

впливу ЗМІ. Важливо правильно оцінювати цей вплив, не перебільшуючи його, але й

не нехтуючи ним. Вплив засобів масової інформації виявляється здебільшого не як

результат наполегливої пропагандистської роботи медійних організацій, а,

навпаки, як побічний продукт прийнятого у цих організаціях способу опрацювання

та подання новин масовій аудиторії. Прямий вплив пропагандистських кампаній,

навіть якщо їх проводять цілеспрямовано, у будь-якому разі виявляється

обмеженим. Хай там як, але ЗМІ дійсно впливають на сприйняття публікою

політичного світу. Врешті-решт зміна сприйняття у політиці (наприклад,

усвідомлення, що той чи той політичний лідер корумпований, його вигляд

оманливий, а сам він не вартий довіри) може призвести до зміни уподобань та

поведінки (наприклад, до рішення не голосувати надалі за цього політика). Понад

те, засоби масової інформації та уявлення публіки, що їх вони допомагають

сформувати, є невід'ємною частиною політичного середовища, у рамках якого органи

державної влади здійснюють добір пріоритетів і розподіл ресурсів. Вплив засобів

масової інформації на визначення порядку денного призводить до зміни спрямування

політики і перебудови системи пріоритетів, наголошування одних питань і

нехтування іншими.

З іншого боку, силу впливу ЗМІ не варто переоцінювати. Аудиторія зовсім не є

зібранням пасивних простаків. Здатність ЗМІ впливати на формування порядку

денного і спрямовувати увагу публіки виявляється істотно обмеженою, якщо

аудиторія цікавиться громадським життям, має тверді політичні переконання і

доступ до альтернативних джерел інформації. Якщо, навпаки, аудиторія взагалі не

цікавиться політичними проблемами, здатність ЗМІ спрямовувати увагу також

виявляється недостатньою. На думку Ієнгара та Кіндера (Iyengar and Kіnder, 1987,

117), засоби масової інформації навряд чи спроможні "роздмухати" абсолютно

штучну й неіснуючу проблему або, навпаки, "поховати", замовчувати ту, яка

реально непокоїть людей.

До того ж і самі ЗМІ є об'єктом спрямування різних впливів, у тому числі й

впливу еліти, про що йшлося у Розділі 3. Засоби масової інформації не визначають

політичний порядок денний в однобічному порядку. Вони є лише однією із складових

широкомасштабного процесу його формування, в якому беруть участь групові

інтереси, партії та еліти, що взаємодіють між собою за умов комплексного й

нестабільного соціального та економічного оточення. Аргументи школи

технологічного детермінізму, що ЗМІ формують контури всієї політичної культури,

навряд чи можна вважати переконливими, оскільки, по-перше, розвиток технологій

сам по собі є результатом взаємодії різних сил: соціальних, економічних та

політичних, як, наприклад, логіка капіталістичного нагромадження (Smіth, 1981).

По-друге, "медійний" детермінізм ігнорує особливості, що визначають умови

політичного життя та існують з року в рік впродовж десятиліть. У Канаді - це,

наприклад, влада корпоративних структур, сильний вплив США, франко-англійський

дуалізм, сепаратизм провінцій, розшарування населення за класами, статтю та

етнічною приналежністю. Якщо засоби масової інформації справді справляють такий

беззаперечний вплив, як вважають представники детерміністичної школи, то чому

структурні умови залишаються практично незмінними, незважаючи на бурхливий

розвиток комунікаційних технологій? Мабуть, доцільніше розглядати інформаційні

організації не як детерміністичні, а як такі, що беруть участь у багатосторонніх

зв'язках з іншими політичними силами; зв'язках, що їх формують і видозмінюють

під впливом наведених вище особливостей (Hackett and Hіssey, 1991, 49).

Другий напрямок дискусій пов'язаний з тим, наскільки ЗМІ сприяють інформуванню

громадськості та підвищенню активності населення на виборах. Перш за все

істотний вплив засобів масової інформації на формування політичних пріоритетів

певною мірою розвіює "романтичний ідеал демократичного громадянина: добре

поінформованого, скептичного, що глибоко переймається громадськими справами і

дбає про державу, націю та якість управління ними" (Iyengar and Kіnder, 1987,

119). За умов комплексного суспільства, де рівень розподілу праці досить

високий, такі погляди у багатьох випадках є надто оптимістичними.

З іншого боку, незважаючи на неминучість певних обмежень, пов'язаних з бажанням

і спроможністю громадян брати участь у політичному житті, вищесказане ніяк не

означає, що реформування системи масової інформації не дасть змоги підвищити

рівень поінформованості та активність громадян - те, що становить підгрунтя

демократичної суспільної сфери. Добрий знак - свідомі вчені, працівники ЗМІ та

активісти у Сполучених Штатах та інших країнах останнім часом намагаються внести

до політичного порядку денного питання про самі засоби масової інформації.

Відомі два приклади: громадський рух журналістів, що прагне зробити політичні

новини більш зрозумілими і значимими для громадян і залучити їх до участі у

політичному житті; та культурно-екологічний рух - коаліція груп, занепокоєних

концентрацією власності й комерційним контролем засобів масової інформації в

Америці (Hackett and Zhao, 1998, 200-206, 213-222; McChesney, 1997, 66-74).

Третій напрямок дискусій стосується впливу ЗМІ на політичну владу і весь

соціальний устрій. Чи справді засоби масової інформації загрожують керованості

суспільства за умов розвиненої демократії через своє вороже ставлення до влади,

як стверджують деякі представники консервативної школи? Чи вони виконують

здебільшого позитивні функції у рамках політичної системи, яка достатньою мірою

відповідає потребам громадян, як це стверджують прихильники

ліберально-плюралістичної традиції? Чи, може, ЗМІ здебільшого сприяють

легітимізації домінантних цінностей та інституцій, не піддаючи їх критичній

перевірці, і у такий спосіб закріплюють несправедливий поділ багатства і влади,

як вважають прибічники теорії гегемонії? Як випливає з Розділу 2, різні

теоретичні парадигми дають різні відповіді на ці питання, оскільки мають різні

системи пріоритетів.

Тепер, розглянувши вплив ЗМІ на органи державної влади та інші політичні

інституції, спробуємо у певному розумінні обернути питання і розглянемо вплив

політики уряду на засоби масової інформації.