Втім, запровадження конституційної реформи з радикальною трансформацією повноважень Президента між першим і другим туром президентських виборів суперечило навіть просто здоровому глуздові. Адже ні з точки зору права, ні з позицій ефективної політики не повинно було статися так, щоб громадяни України в першому турі виборів голосували за Президента з одним конституційним статусом, а в другому – за Президента із статусом вочевидь іншим.

2.2. Позитивні аспекти внесення змін до Конституції

Доцільно було б поставити питання власне про необхідність внесення змін до Конституції. Чи справді мусив мати місце такий крайній захід. Чи можна було б обмежитися старими нормами, які могли б бути правильно витлумачені Конституційним Судом і врегульовані прийняттям законів “Про Кабінет Міністрів”, “Про Верховну Раду”, “Про президента України”? Очевидно, так було б доцільніше зробити. Але наша політика – це велика нечесна гра, в тому числі і з основним законом, прийняття змін на той час до якого, було явно вигідним “компенсаційним презентом” за напівпрограні вибори для команди тодішнього президента Кучми і його наступника-кандидата.

То чи є позитивні моменти у законопроекті №4180? Що стосується персонального складу Кабінету Міністрів, то тут, безумовно є позитивним розширення кадрових повноважень парламенту. Але, в принципі, навіть за старою Конституцією парламент міг, хоч і непрямо, впливати на персональний склад уряду(зокрема ст.85 (п.11,12) [10]. Тобто парламент міг впливати на персональний склад Кабінету міністрів через затвердження або не затвердження програми діяльності уряду. Відповідно до Конституції, не затвердження Програми діяльності кабінету Міністрів було підставою для дострокового припинення його повноважень. Теж саме і з затвердженням прем’єра за поданням президента. Але оскільки парламент не користувався такою можливістю, то ключову роль у формуванні уряду почав відігравати президент. Тому, якщо президент належав би до тієї сили, що і парламентська більшість (вже за новою Конституцією), то ця норма не мала б великого значення. Хоча сталося абсолютно протилежне – президент і уряд разом з парламентом знаходяться в опозиції щодо один одного.

Позитивним моментом є розширення статті 78 – про несумісність депутатського мандата з іншими видами діяльності. “Народний депутат у двадцятиденний строк з дня виникнення таких обставин припиняє таку діяльність або подає особисту заяву про складення повноважень народного депутата України”. Таке розширення статті доцільне, бо історія з сумісниками в уряді Юлії Тимошенко ніяк радикально не могла бути вирішена. Міністри ніяк не хотіли прощатись з депутатським мандатом, а норми, яка б змушувала їх це зробити не існувало.

Розширено статтю 94. Це теж можна вважати позитивним моментом, бо вона вносить ясність – що робити, коли президент після повторного розгляду і ухвалення закону не підписав його [8].

Тому, гіпотетично Конституція, можливо і могла б дати позитивні результати, незважаючи навіть на недоопрацьованість і певну суперечливість, якби рівень політичної культури в нашій державі був вищим і депутати доросли б до парламентсько-президентської форми правління, а не просто розбалансували остаточно всю владну вертикаль. Зокрема, Микола Козюбра (доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист України) вважає так: “Я не заперечую потреби зміцнення парламентаризму в Україні. Це явище є на сьогодні поширеною тенденцією для багатьох розвинених країн, зокрема для країн Європи, з іншого ж боку, необхідна готовність до такого зміцнення і самого парламенту, і населення. (...)Попри будь-які зміни до Конституції непрозорі, “підкилимні” домовленості між політиками визначали і будуть визначати політичний процес. Тому, навіть найякісніші конституційні зміни будуть малоефективними без готовності до них політиків і суспільства, без належного рівня політичної правової культури”.

2.3. Основні негативні аспекти внесення змін до Конституції України, 2004 року

Проблема імперативного мандату (проти якого виступали представники Венеціанської комісії), тобто норми про дострокове припинення повноважень члена парламенту в разі “невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України зі складу такої фракції”(ст..81,п.6). Маємо “засмічення” Конституції, адже народний депутат формально перебуватиме у складі фракції, але може голосувати всупереч політиці партії. Також якщо фракція утворена на базі виборчого блоку, то вихід декількох партій зі складу фракції унеможливлює проведення з’їзду блоку, відповідно, він не може прийняти рішення про дострокове припинення повноважень таких депутатів. Це можна проілюструвати на прикладі: А. голосування деяких членів блоку БЮТ за рішення, які не підтримує сам блок, запропоновані “Антикризовою коаліцією”. Б. Вихід з СПУ Йосипа Вінського, теж не мав для нього наслідку втрати мандата. Тобто ця норма у нас не працює зовсім.

Змінами до Конституції передбачено різний порядок формування уряду – частину міністрів призначає ВРУ за поданням прем’єра, а двох міністрів (іноземних справ і оборони) – вносить на розгляд парламенту президент(ст.114) [10]. Останні є формально незалежними від позиції прем’єра. Порушення принципу цілісності уряду є відступом від стандартів більшості демократичних країн. Звідси і починається протистояння (якщо брати ситуацію в нашій країні) між позицією президента, орієнтованою на вступ до НАТО (яку представляє сам міністр оборони) та дещо відмінним зовнішньополітичним вектором розвитку(тут позицію президента представляє міністр закордонних справ), який відрізняється від бажаного курсу теперішньої коаліції і, відповідно, всіх інших членів уряду на чолі з прем’єром.

Щодо норми про подання президентом кандидатури прем’єра. Що як президент