громадянина Г., який від падіння на тротуар покалічився.
Чи є підстави для покладення на Я. обов’язку відшкодування збитків, викликаних каліцтвом Г.?
Задача 3.
У районну лікарню звернулась жінка з проханням надати термінову допомогу її батькові, який перебував у важкому стані і був привезений до лікарні міжміським автобусом.
Завідувач хірургічним відділенням незважаючи на те, що донька протягом 45 хвилин три рази зверталась за допомогою, відмовив, мотивуючи відмову тим, що він зайнятий іншим хворим.
Хворий в автобусі помер. За висновком судово-медичної експертизи, смерть настала внаслідок великої втрати крові. Встановлено, що причиною кровотечі була виразка шлунку. На запитання прокурора про можливість попередження смерті судово-медична експертиза дала відповідь: при своєчасному наданні медичної допомоги життя можна було врятувати.
Проаналізуйте ситуацію. В чому виражається протиправність поведінки?
Дайте визначення протиправності та її видів.
Задача 4.
Громадянин Ш пред’явив позов у суд про стягнення 1476 гривень з КСП “Золота Нива”. У позові зазначено, що 5 жовтня 2004 року його корова випасалась на конюшині КСП. Працівники, зауваживши це, загнали корову у сіносховище, де вона загинула внаслідок гострої тимпанії. Позивач просив стягнути 1476 гривень, що складає вартість корови за ринковими цінами.
Суд, розглянувши справу, прийшов до висновку, що корова загинула з вини її власника і у позові відмовив.
Проаналізуйте справу з точки зору причинного зв’язку і визначте суб’єкта відповідальності.
Задача 5.
У ніч на 25 вересня 2004 року було затоплено підсобне приміщення магазину, внаслідок чого пошкоджено 205 пачок дитячої суміші по 2 гривні за пачку, що складало 2460 гривень. На ремонт затопленого приміщення було витрачено 2500 гривень.
Як вияснилось, наймач С, яка проживає над приміщенням магазину, залишила відкритим водопровідний кран, що послужило причиною аварії. С вважає, що вона не затоплювала магазин, оскільки вода була подана раніше, ніж це прийнято за графіком.
Дайте рішення спору.
Задача 6.
Громадянин О. йшов вулицею. Несподівано йому на голову впала брила снігу із бурульками з даху 3-х поверхового будинку. О. був госпіталізований з важким пораненням голови, вивихом ключиці. Внаслідок травми він втратив слух на одне вухо.
До департаменту житлово-комунального господарства Львівського міськвиконкому було пред’явлено позов про відшкодування витрат на лікування, оздоровлення (масаж), а також про відшкодування моральної шкоди за втрату слуху і викликані цим незручності.
Юрисконсульт департаменту в судовому засіданні пояснив, що через брак коштів дахи будинків не очищуються, але департамент систематично оголошує по радіо, через пресу про необхідність проявляти обережність і не наближатися близько до будинків, щоб уникнути нещасних випадків. О. проходив надто близько від будинку, сам проявивши грубу необачність.
Вирішіть спір.
Тема 45: Окремі види деліктних зобов’язань
Відповідальність фізичної чи юридичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником чи іншою особою.
Особливості відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування чи їх посадовими особами.
Відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду:
право на відшкодування шкоди;
підстави і умови відповідальності;
порядок і розміри відшкодування завданої шкоди;
особливості відшкодування моральної шкоди.
Особливості відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки:
а) поняття джерела підвищеної небезпеки;
б) суб’єкти відповідальності;
в) особливості відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки;
г) відповідальність за шкоду, заподіяну при зіткненні джерел підвищеної небезпеки.
Відповідальність за шкоду, спільно заподіяну кількома особами.
Регресні зобов’язання.
Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).
Нормативно-правові акти:
Конституція України.
Цивільний кодекс України від 16.01.2003р. // ВВР. 2003. № 40-44. ст.356.
Кодекс законів про працю.
Основи законодавства України про охорону здоров’я //ВВР. 1993. № 4. Ст.319.
Закон України від 1 грудня 1994 року “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” // ВВР. 1995. №1. Ст.1.
Закон України “Про охорону праці” від 21.11.2002р. // ВВР. 2003. № 2 Ст.10.
Положення про застосування Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” // Затв. Наказом Мінюсту, Генеральної прокуратури України та Мінфіну України від 4 березня 1996 року.
Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях // Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року, в редакції від 17 вересня 1998 року // ЗП України. 1994. №1. Ст.1.
Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаних з виконанням ним трудових обов’язків // Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року.
Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я, пов’язане з виконанням трудових обов’язків // Затв. наказом Міністерства охорони здоров’я України від 22.11.1995р.
Порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності // Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 1994 року // ЗП України. 1994. №8. Ст. 190.
Судова практика:
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”// Постанови Пленуму Верховного Суду України. К. Юрінком. 1995.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”// Постанови Пленуму Верховного Суду України. К. Юрінком Інтер. 1998.
Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду від 1 квітня1994 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди” // Арбітражний процесуальний кодекс України. Ужгород. ІВА. 1997.
Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду від 29 лютого 1996 року “Про деякі питання практики вирішення спорів,