Захист від посягання при необхідній обороні, на відміну від крайньої необхідності, може здійснюватися шляхом спричинення шкоди тому, що тільки робить замах, але не третім особам. В той же час як суб'єкти необхідної оборони можуть виступати не тільки громадяни, посадовці або працівники, проти яких безпосередньо направлено протиправне посягання, але і будь-які інші особи. Проте у будь-якому випадку спричинення шкоди що робить замах при необхідній обороні повинне бути результатом здійснення дій, передбачених відповідними статтями Особливої частини КУАП або іншим нормативним актом про адміністративну відповідальність.

Дія, що заподіяла яку-небудь шкоду, скоєна в стані необхідної оборони, не вважається адміністративною провиною тільки у тому випадку, коли при цьому не було допущене перевищення меж необхідної оборони, тобто явної невідповідності захисту характеру небезпеки і інтенсивності посягання. Спричинення марної шкоди нападаючому в той момент, коли небезпека вже минула, залежно від обставин справи, може вабити адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність заподіювачу.

Питання про межі необхідної оборони повинне ретельно розглядатися у кожному конкретному випадку застосування статті, що коментується, органом адміністративної юрисдикції. Вирішуючи проблему наявності або відсутності ознак перевищення необхідної оборони, цей орган повинен враховувати не тільки відповідність засобів захисту і нападу, але і характер небезпеки, що загрожувала тому, хто обороняється, його сили і можливості по відверненню посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил того хто робив замах і того хто захищався (кількість тих хто робив замах, їх вік, місце і час посягання і т.д.). При здійсненні посягання групою осіб той, що обороняється має право застосувати до будь-якого з нападаючих такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дії всієї групи.

Якщо відповідні дії не можуть бути кваліфіковані, як необхідна оборона або має місце перевищення її меж, то при розгляді справи не виключається визнання вказаних дій обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєну адміністративну провину (ст. 34 КУАП).

При встановленні факту дії особи в стані необхідної оборони в процесі попереднього вивчення матеріалів справи виробництво по справі не починається, а почате підлягає припиненню. Причому, рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і в процесі розгляду справи.

Стаття 20. Неосудність

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час здійснення протиправної дії або бездіяльності знаходилася в стані неосудності, тобто не могла віддавати собі звіт в своїх діях або керувати ними унаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану.

Неодмінною умовою залучення особи до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення є осудність цієї особи, тобто такий її стан, при якому як правомірна, так і протиправна поведінка цієї особи знаходиться під контролем його свідомості. Осудність означає здатність особи за станом психічного здоров'я віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Разом з віком, після досягнення якого може наступати адміністративна відповідальність, осудність є обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративної провини. Якщо особа, що зробила об'єктивно протиправне діяння, не володіє цією ознакою, то настання адміністративної відповідальності неможливе, оскільки відсутній один з елементів складу провини - його суб'єкт.

Неосудність визначається в статті, що коментується, як стан хронічної душевної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану особи, при якому вона не могла віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Тим самим вводиться два взаємодіючі критерії визначення осудності: а) медичний (біологічний) і б) юридичний (психологічний). Кожний з цих критеріїв, у свою чергу, має декілька ознак: чотири - для медичного критерію (хронічна душевна хвороба, тимчасовий розлад душевної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан) і два - для юридичного (інтелектуальний, виражається в нездатності особи усвідомлювати фактичне значення своїх дій; і вольовий, що полягає в нездатності керувати своєю поведінкою). Для визнання особи неосудною необхідна наявність хоча б однієї ознаки медичного критерію з хоча б однією ознакою юридичного критерію. Наявність тільки психічного розладу без відсутності здатності особи віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, рівно як і наявність ознаки юридичного критерію без обумовленості його хворобливим розладом психіки (наприклад, коли особа знаходиться в стані сп'яніння) не дозволяє говорити про неосудність. Навпаки, згідно ст. 35 КУАП здійснення адміністративної провини особою, що знаходиться в стані сп'яніння, є обставиною, обтяжливою адміністративну відповідальність. Природно, при цьому від простого сп'яніння необхідно відрізняти патологічне, яке пов'язане з психічним розладом, що позбавляє особу здатності усвідомлювати свої дії і контролювати вчинки, тобто коли воно стає неосудним.

Неосудність, не дивлячись на медичний зміст, є юридичним (правовим) поняттям, і тому остаточне рішення питання про неосудність суб'єкта адміністративного правопорушення є компетенцією органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративну провину. Пояснюється це тим, що неосудність має строгі часові межі - вона встановлюється тільки на момент здійснення протиправного діяння, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУАП. Наявність у особи психічного розладу, який позбавляє його здібностей,