вільно мати у своєму розпорядженні своє майно. Законодавець прагнув всіляко до того, щоб максимально зберегти власність у руках однієї сім'ї. Цілий ряд статей кодексу Хаммурапі вказує на те, що вдова не мала права відчужувати своє майно після смерті чоловіка, тому що це майно вважалося спадщиною дітей, серед яких старший син мав право на одержання переважної частки спадщини. Численні документи Вавілонської епохи вказують на ряд випадків продажу дітей у рабство. Судячи з деяких документів, існувала визначена цінність такого домашнього раба. Ряд документів красномовно говорить про те, що батько і чоловік мав необмежені права над своєї сем’єю і міг продати в рабство всіх членів сім'ї. Так, в однім документі говориться про те, що якийсь Шамаш-Дайян продав на сплату свого боргу кредитору всіх членів своєї сім'ї, рабів і рабинь. Тільки такою ціною він зберіг свою особисту свободу. Дитя вважалось власністю батька. По статті 14 кодексу Хаммурапі крадіжка малолітнього сина вільної людини каралась стратою.
Такі відмітні риси того домашнього рабства, що існувало на древньому Сході, знайшло свій відбиток у документах вавілонської історії й у якості примітивного нерозвиненого рабства відрізнялося від більш пізніх форм рабства. Протиставляючи це домашнє східне рабство розвиненому рабству, що існувало в античному світі, Енгельс писав:
«Інше діло домашнє рабство на Сході; тут воно не утворить прямим образом основи виробництва, а є непрямим образом складової частини сім'ї, переходячи в її непомітним способом». Іншим джерелом рабства в цю епоху була боргова кабала. Хлібороби потребувалися в землі, у насіннях і худобі, ремісники в сировині, а дрібні торговці в товарах. Беручи позичку, ці люди брали на себе зобов'язання сплачувати досить значні відсотки, звичайно від 20 до 33%. При зернових позичках звичайно сплачувалося 30% річних, а при позичках грошима - 20%. Кредиторами виступали як приватні особи, так і храми, що зосередили у своїх руках великі багатства. Боржники нерідко повинні були гарантувати своєчасну сплату як позички, так і відсотків особливою заставою (іноді у виді нерухомості, наприклад, дома) або поручництвом третьої особи. Якщо позичка, видана під поручництво, не була повернута в термін, то відповідальність падала на поручителя, що мав право перетворити в кабалу неспроможного боржника і навіть захопити його сім`ю і його майно, як указують деякі документи. Все це сприяло швидкому розору і закабаленню неспроможних боржників. Загострювалися класові протиріччя між бідняками, що утрачали свое останнє майно і стояли на грані рабства, і багатіями, що утворювали сильний і сплочений клас рабовласників. Очевидно, для того, щоб трохи зм'якшити гострі форми класової боротьби, що назрівала, Хаммурапі у кодексі намагається до деякої міри захистити особистість і майно кабального боржника від надмірних домагань і утисків кредитора. Так, по статті 117, якщо боржник віддавав у боргову кабалу свою дружину, свого сина, або свою дочку, то кредитор мав право тримати їх у себе в будинку і користуватися їхньою працею не більш 3 років: на 4-й рік він був зобов'язаний їх відпустити на свободу. Таким чином, кредитор не міг утримати родичів боржника в якості кабальних на довгий термін і, очевидно, навіть у тому випадку, коли борг не був повернений, не міг їх перетворити у фактичне рабство.
Одночасно з цим законодавець захищав від сваволі і жорстокого поводження сина боржника, узятого в заставу кредитором. По статті 116 судебника Хаммурапі, якщо син вільної людини, узятий у заставу кредитором і, очевидно, зобов'язаний відпрацьовувати борг свого батька, помре у будинку позикодавця від побоїв або дурного поводження, то слідувало зрадити смерті сина кредитора. Таким чином, кредитор повинний був понести такий же збиток, який він заподіяв своєму боржнику, коли порушив даний закон.
Нарешті, звід законів забороняв кредитору самовільно брати з житниці або комори свого боржника хліб із метою відшкодування позички. Очевидно, законодавець, прямуючи зжити древні форми самосуду і звичайного права, намагався обмежити сваволю багатіїв, що часто пригноблювали безправних бідняків. Недарма статті даного кодексу потребують упорядкування юридичних документів фіксуючих ті або інші угоди, судового розбору самих різноманітних казусів і навіть установлюють форми судової процедури. У цьому позначається прогресивний характер законодавства Хаммурапі.
Намагаючись захистити сваволю багатих і сильних кредиторів, кодекс Хаммурапі все ж вводить статтєю 115 - обмовку, що у деякому відношенні розв'язує руки позикодавця, що користується підневільною працею кабального боржника. У цій статті говориться, що «якщо взятий у заставу помре у будинку взявшого в заставу природною смертю, то це діло не може повести до позову». Адже не треба забувати того, що кодекс Хаммурапі відбивав інтереси рабовласників.
Розор бідняків, боргова кабала і війни збільшували кількість рабів у країні. Судячи з законів і ділових документів цього часу, праця рабів у Вавілонії мала широке застосування. Відомо, що вартість раба була невисокою. Вона дорівнювалася найманій платі за вола, тобто 160 грамам срібла. На рабів дивилися, як на предмети, їх продавали, обмінювали, дарували, передавали в спадщину. У випадку нанесення фізичного збитку рабу і його убивству винний повинний був компенсувати власника раба. Ряд статей кодексу Хаммурапі переслідував одну лише ціль - захист інтересів рабовласника. Закон і влада карали стратою ту людину, котра «виводила за ворота не належного йому раба» або „ховала у будинку втіклого раба». Рабовласник, у якого біг раб, міг завжди звернутися до державної влади з проханням впіймати і повернути йому втіклого раба. При найманні