Існування у Київській Русі судового двобою заперечується багатьма дослідниками. Їхнім аргументом є відсутність згадок про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, і договір з німцями 1229 року (статті 15 і 16) [ ], і юридичні приказки («У полі дві волі, кому бог допоможе») підтверджують давність походження і міцність інституту судового двобою.

Про причини відсутності вказівок на двобій у Руській Правді можна тільки робити припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу на текст Правди з боку церковників. Двобій, що безперечно мав місце в житті Київської Русі ХІ-ХІІ ст., повинен був відобразитися в сучасних законах і в їх першій кодификації - у Руській Правді. Але пізніше він міг зникнути зі сторінок цього збірника, як найбільш чужий духу християнства. Ймовірно, дехто з феодальних верхів був не проти отримати зайвий карний штраф за випадково виявлене тіло і Руська Правда забороняла з цієї причини стягувати дикі вири за неопізнаних вбитих (статті 3-8, 19 Великої Правди). [4,876] Ті, хто не робили в дику виру внесків, у випадку вбивства самостійно виплачували всю суму.

Уроками називалися штрафи за знищення власності і майна. Наприклад «хто має намір зарізати худобу, то платить 12 гривень» (стаття 84 Великої Правди). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна хазяїв, за їх вбивство виплачувався урок, а не вира. Вартість холопів Руська Правда оцінює в 5-6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) - у 12 гривень.[ ]

Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання і позбавлення волі. В'язниць у Древній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення в «проруб» (підвал) високопоставлених -людей, князів, посадовників, осіб князівського оточення. Ця міра була тимчасовим обмеженням волі до настання певних подій. Наприклад, у 1067 р. великий князь Ізяслав посадив у «ополонці князя Всеслава з двома синами, після смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з «проруба» дядька Судислава і насильно постригли в ченці». Тілесні покарання також застосовувалися, але держава все-таки надавала перевагу штрафам.

Законодавець усвідомлював, що ступінь ваги злочину може залежати як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак ці елементи він не міг формулювати в абстрактному вигляді, обтяжуючі обставини, співучасть, форми провини і т.д. продукт більш пізнього часу. У трьох випадках Руська Правда передбачає групові крадіжки худоби (статті 40, 4 43 Великої Правди) і встановлює, що кожен учасник повинен заплатити штраф повному обсязі. Розумів законодавець і різну спрямованість наміру злочинця, тому в кодексі розмежовані випадкові або необережні вбивства (в образу), вбивства в розбої, вбивства на світу «виявлені». [ ] За «розбій без усякої причини» накладалося строге покарання. Однак, відокремлюючи злочини навмисні від побутових, законодавець керувався принципом казуальності і фіксував їх, без теоретичних узагальнень. У Руській Правді тільки намічається розподіл за навмисні і необережні діяння.

Каральні норми Руської Правди продовжували діяти, але до кінця XV ст. була підготовлена база для якісно нового рівня карного права. Це пов'язано з тим, що з'явилися нові види злочинів проти держави, її апарату, і доленосних осіб, злочинність стала більш масштабною і карне законодавство відреагувало на це посиленням репресій. Аналізуючи русько-візантійські договори, неважко дійти висновку, що про панування візантійського права не може бути і мови. У них або дається так зване договірне право, на основі компромісу між руським і візантійським правом (типовим прикладом є норма про вбивство), або проводяться принципи руського права, як це можна спостерігати в нормі про удари мечем чи у нормі про крадіжку майна.

Безперечно, Руська Правда є унікальною пам'яткою давньоруського права.

Будучи першим писаним збірником законів, вона, проте, досить повно охоплює велику сферу тодішніх відносин. Вона являє собою збірник розвинутого феодального права, у якому знайшли відображення норми карного і цивільного права і процесу.

Руська Правда є офіційним актом. У самому її тексті містяться вказівки на князів, що приймали чи змінювали закон (Ярослав Мудрий, Ярославичі, Володимир, Мономах).

У Руській Правді знайшло відображення соціально-економічне та політико-правове становище населення Київської Русі як феодальної держави, у ньому закладені основи феодального права. Вона всебічно захищає інтереси пануючого класу і відверто проголошує безправ'я невільних людей - холопів, челяді.

Порівнюючи Руську Правду з пам'ятками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, можна зробити висновок, що текст Руської Правди склався в середовищі не князівського, а церковного суду, в середовищі церковної юрисдикції, цілями якої і керувався у своїй роботі укладач даного пам'ятника права.

Юридичними джерелами Руської Правди були: "закон русичів", тобто звичайне право древньої язичницької Русі, який і був покладений в основу Руської Правди, став основним її джерелом. Аналогічно укладачі користувалися й іншими джерелами, якими служили постанови, що змінювали чи розвивали древній юридичний звичай Русі. Такими джерелами були: законодавчі постанови руських князів, судові вироки князів по окремих випадках, законодавчі проекти духовенства, прийняті князями.