кревну помсту, замінюючи її в окремих випадках грошовою компенсацією, почали використовувати інститути свідків-видоків, зводу, двобоїв, присяги. Ці норми ввійшли пізніше в Коротку Правду. Хоча деякі висновки А.А.Зиміна і Л.В.Черепніна залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодального давньоруського права в IX-Х століттях від правового звичаю і звичайного права), їхні спостереження доводять, що Руська Правда - це не просто запис звичайного права окремого племені. В другій половині IX століття в середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких по складу і соціальній природі Правд слов'янських племен у Закон Руський, юрисдикція якого поширювалася на територію державного утворення слов'ян з центром у Києві. Закон Руський являє собою якісно новий етап розвитку усного права Русі в умовах існування держави. Також у Руській Правді присутні численні норми, вироблені князівською судовою практикою.
У формуванні права велике значення мала судова діяльність великих князів, що сприяла як трансформації старих звичаїв у норми права, так і створенню нових правових норм. Судовим рішенням надавалось значення загальної норми. Посилання на конкретні судові рішення можна, наприклад, знайти в статті 23 Короткої Правди. Стаття 2 Великої Правди, в якій говориться: "...як судив Ярослав, так вирішили судити і його сини" [ ], у загальній формі відзначила велике значення судового прецеденту ж джерела права.
Для ілюстрації того, що на створення Руської Правди вплинули також пам'ятки церковно-візантійського права, можна навести наступні приклади.
Руська Правда замовчує про судові двобої, що безсумнівно мали місце в руському судочинстві XI - XII століть, що закріпилися ще в "Законі Руському". Також замовчуються та ігноруються багато інших явищ, які мали місце, але суперечили Церкві, або дії, що підпадали під юрисдикцію церковних судів, але на підставі не Руської Правди, а церковних законоположень (наприклад образа словом, образа жінок і дітей і ін.).
Навіть своїм зовнішнім виглядом Руська Правда вказує на свій зв'язок з візантійським законодавством. Це невеликий кодекс на зразок Еклоги і Прохірона (синоптичний кодекс). У Візантії за традицією, яка ішла від римської юриспруденції, ретельно пророблялася особлива форма кодификації, яку можна назвати кодификацією синоптичною, її зразок був даний Інституціями Юстиніана, а наступними зразками є аналоги Руської Правди по Кормчій книзі - Еклога і Прохірон. Це - короткі систематичні виклади права, швидше твори законознавства, ніж законодавство, не стільки укладення, скільки підручники, пристосовані до якнайлегшого пізнання законів.
Цивільне право у Київській Русі
а)Право власності
У давньоруському праві періоду Київської Русі не було і не могло бути загального терміну для позначення права власності, тому що зміст цього права був різним і залежав від того, хто був суб'єктом і що фігурувало як об'єкт права власності. Разом з тим стаття 13 і стаття 14 Короткої Правди дають можливість стверджувати, що Руська Правда розмежовувала право власності і право володіння, оскільки в них визначався порядок відібрання власником свого майна, яким, як він виявляв, володіла інша особа. Пізніше законодавець, власне кажучи, говорить про неправомірне володіння (стаття 44 Великої Правди), вимагаючи не тільки повернення речі власнику, але і сплати компенсації за користування нею [ ].
В основі феодального ладу лежала феодальна приватна власність на землю. Тому Руська Правда багато уваги приділяла закріпленню і захисту права феодальної власності на землю. Статті Руської Правди перейняті ідеєю охорони насамперед господарства феодалів - вотчинників.
У Х-Х1 ст. общинні пережитки на Русі ще досить значні. Однак визначати ступінь наявності колективних і індивідуальних форм власності дуже важко через недолік джерел. У Руській Правді в переважній більшості випадків мова йде про індивідуальну власність (кінь, зброя, одяг і т.д.). Швидше за все, у розвинених районах, де діяло князівське законодавство, індивідуальна (приватна) власність відігравала вирішальну роль. Власник за Руською Правдою мав право розпоряджатися майном, вступати в договори, одержувати доходи з майна, вимагати його захисту при зазіханнях. Об'єктами права власності виступає велике коло речей - коні і худоба, одяг і зброя, торгові товари, сільськогосподарський інвентар та багато іншого.
Інші джерела свідчать про наявність у розглянутий період індивідуального селянського господарства. Однак вони вказують на існування сіл, вервей, сільських населених пунктів з колективними формами володіння землею. Ймовірно, це сусідські громади з індивідуальною формою власності на двірську ділянку і, періодичними переділами орної землі.. Платежі податків князю не перешкоджали населенню розпоряджатися землею по колективному розсуду, тому що одиницею обкладання даниною була не земля, а двір, господарства.
Форми власності були різними. Крім сімейно-індивідуальних і общинних господарств існували конгломерати земель, що належали особисто князям. Вони стягували там оброки, накладали інші повинності, розпоряджалися землями за власним розсудом. Власність феодалів виникала як приватна і заснована на князівських даруваннях. У XI столітті у літописі згадується про села князівських дружинників, у XII столітті таких свідчень уже набагато більше. Вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі за умови служби (тимчасової чҐ довічної). О.Раків вважає, що були спадкоємні бенефіції. Умовні тримання могли бути, й у самій боярській ієрархії. Князівська роздача земель супроводжувалася одержанням іммунітетів (незалежних дій у цих володіннях) - судових, фінансових управлінських. У Руській Правді немає зведень про землеволодіння феодалів, але Великій Правді згадуються люди, що жили на цих землях: тіун боярський (стаття 1), боярські холопи (стаття 46), боярський рядович (стаття 14). [ ] Внутрішньофеодальні договори про землю і кодекси, що регулюють землевласницькі відносини, до нас не дійшли, можна лише догадуватися про їхнє існування. Земельна власність церкви