Не можна використовувати в трудових відносинах також і ст. 420 ГК УРСР. Річ у тому, що ст. 420 ГК УРСР відноситься до специфічних установ н організаціям, в яких громадяни проживають якийсь час, залишаючи речі у відведених їм приміщеннях (готелі, гуртожитки, будинки відпочинку, санаторії, пансіонати і т. д.), або до організацій, які надають послуги громадянам (перукарні, клуби, лазні, кафе, поліклініки і т. п.). І ті і інші установи і організації зобов'язані зберігати речі відвідувачів і клієнтів незалежно від наявності гардероба і спеціально виділених для цієї мети працівників. Зберігання в подібних випадках носить допоміжний' характер і є лише елементом іншого зобов'язального відношення. Виходячи з цих критеріїв, деякі учені відносять до них також зберігання підприємствами одягу своїх працівників [149, з. 645].

Проте викладене не може бути віднесено до підприємств в їх відносинах з своїми робітниками або службовцями, бо своє підприємство для працівника не є ні місцем навіть короткострокового мешкання, | ні організацією, що надає йому послуги з відповідного договору.

Нарешті, Цивільний кодекс регулює відносини по зберіганню, яке здійснюється на підставі ' інших договорів або через розпорядження закону (ст. 424 ГК УРСР) .-Обязанность зберігання майна громадян може супроводити або доповнювати обов'язки сторін за деякими цивільно-правовими договорами, наприклад, за договором порядку, комісії, експедиції, купівлі-продажу, побутового підряду, доручення і т. д. Такий обов'язок може виникнути через особливу вказівку закону, наприклад, при передачі на зберігання спадкового майна, майна, на яке накладений арешт, зберігання знахідки, приблудної худоби і т. д. У вказаних відносинах зберігання носить додатковий характер, є тільки одним з обов'язків сторони, і в цьому виявляється деяка схожість із зберіганням речей працівника в трудових відносинах. Проте підстави виникнення обов'язку зберігання I тут різні. Норми розділу 36 ГК УРСР расспостраняются на відношенні по хропінню, які виникають на підставі цивільно-правових договорів або вказівки цивільного законодавства, якщо інше не встановлене законом або спеціальними правилами. Це витікає із змісту ст. 424 ГК УРСР. Отже, на трудовий договір, на трудові правовідносини ці норми не розповсюджуються, виходячи із ст. 2 ГК УРСР.

У цивільно-правовій літературі виказана думка на підставі ст. 424 ГК УРСР про те, що не складає особливого відношення і не потрапляє під дію норм про зберігання обов'язок забезпечити збереження -імущества, як елемент у складі іншого зобов'язання з іншим основним змістом. Зміст такого" обов'язку і відповідальність за її порушення визначаються нормами, що відносяться до відповідного основного зобов'язання, а не до зберігання [149, з. 637]. Але коли швидко це так, то з такої позиції виходить висновок, що зобов'язання зберігання речей працівника і відповідальність підприємства повинні регулюватися законодавством, що регламентує трудові відносини, тобто трудовим законодавством. Потрібна спеціальна норма.

По цих же міркуваннях не можна застосовувати до відповідальності за незбереження особистих речей працівника і ст. 440 ГК УРСР, регулюючу відповідальність за спричинення позадоговірної шкоди. Відповідальність підприємства за нестворення працівнику належних умов праці не може бути віднесена до цивільно-правової позадоговірної відповідальності по тих же міркуваннях, по яких не відноситься до неї обов'язок підприємства відшкодувати на підставі ст. 456 ГК УРСР збиток, заподіяний каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я працівника у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Тому не можна визнати за правильне посилання народного суду Ленінського району Одеси па ст. ст. 440, 441 ГК УРСР при задоволенні позову До. до Одеського сахаро-рафінадного заводу про відшкодування збитку, заподіяного крадіжкою носильних речей із замкнутої шафки в побутівці заводу (Архів народного суду Ленінського району р. Одеси). На ст. 440 ГК УРСР послався і народний суд р. Ізмаїла в рішенні по аналогічній справі за позовом Л. до Ізмаїльському ремонтно-технологічного заводу (Архів народного суду р. Ізмаїла). По суті вказані рішення судів є правильними, але з посиланнями на ст. ст. 440, 441 ГК УРСР згодитися не можна.

Таким чином, відносини по забезпеченню збереження особистих речей працівника під час роботи і по матеріальній відповідальності підприємства при втраті або пошкодженні зазначеного майна є відносинами праце-правовими і повинні регулюватися нормами трудового права. Отже, і при дозволі суперечок з цих питань необхідно керуватися цими ж нормами. На жаль, такі Г норми поки не прийняті.

Проте юридична практика вимагає рішення питання вже сьогодні, не чекаючи ухвалення спеціальних норм. У зв'язку з цим можна рекомендувати при рішенні питань про матеріальну відповідальність підприємства в даних випадках керуватися ст. ст. 153, 157 КЗоТ УРСР н в субсидіарном порядку, в ! порядку аналогії закону ст. 424 П< УРСР і відповідними статтями розділу 36 ГК УРСР. По виразу Л. Я. Гинцбурга, - це явна натяжка, з якою, на жаль, доводиться миритися в очікуванні належного врегулювання даного питання в трудовому законодавстві [123, з 1351.

У літературі були виказані заперечення проти думки про праце-правову природу відносин по збереженню підприємством особистих речей працівника під час його роботи і матеріальної відповідальності за незбереження цих речей. У. А. Ойгензіхт, що висунув такі заперечення, виходить з того, що зберігання такого роду є аномальним, нетиповим договором зберігання, акцесорним (додатковим) цивільно-правовим елементом, що вторгається в трудові відносини так само, як і