У принципі таке положення дійсно не виключається. Всі галузі права взаємозв'язані і взаємодіють. Але вся річ у тому, що не можна віднести до даних відносин висловлене міркування. Не можна також ставити знак рівності між обов'язком підприємства організувати живлення робітників і службовців на підприємстві, їх торгове і медичне обслуговування і т.п. і обов'язком забезпечити належні умови праці у вузькому розумінні цього терміну. Залишаючи осторонь питання про правову природу обязаності підприємства організовувати певне обслуговування працюючих, бо він вимагає спеціального освітлення, відзначимо тільки, що таке обслуговування, хоча, безумовно, необхідно, не є безпосередньо елементом забезпечення працюючим здорових н безпечних умов праці, дотримання правив по техніці безпеки і виробничої санітарії. А ось зняття верхнього одягу, заміна звичного одягу спецодягом і т.д. - це вимоги, витікаючі з вказаних правил, з правил внутрішнього трудового розпорядку, а пред'явити таку вимогу підприємство може, тільки забезпечивши збереження особистого одягу і речей працівника.

Побутове, торгове, медичне і всяке інше обслуговування здійснює не підприємство, а різні інші організації, з якими працівник дійсно "'* вступаєте цивільно-правові відносини. Підприємство лише забезпечує на договірній основі цим організаціям певне сприяння і допомогу в здійсненні ними своїх функцій. Зберігання ж речей працівника здійснює саме підприємство як сторона трудового правовідношення, зобов'язана через закон і трудовий договір забезпечити працівнику умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 8 Основ).

У. А. Ойгензіхт правильно відзначає, що для нормальної роботи їдальня не менш важлива, ніж побутівка або гардероб [152]. Але їдальня, буфет, кулінарія і ін. можуть бути або не бути на підприємстві залежно від конкретних умов, а ось без побутівки, гардероба, шафи або, принаймні, вішалки працівник просто не зможе в більшості випадків виконувати нормально свою роботу. Звичайно, не ступінь необхідності визначає галузеву приналежність цих відносин, також як і не тривалість виникаючих зв'язний. Можна визнати, що при укладенні трудового договору обов'язок хропіння особистих речей працівника окремо і спеціально не обмовляється і не встановлюється. Встановлюється інше - обов'язок адміністрації створити працівнику нормальні умови праці, а без збереження його особистих речей під час роботи це неможливо. Тому ніяк не можна згодитися з тим, що ці відносини не мають зв'язку з трудовою діяльністю і є цивільно-правовими. Не можна виривати дані відносини і відповідальність за їх порушення з такого найважливішого елементу трудових відносин, як забезпечення належних умов праці.

Через викладене стає ясно, чому з позицій цивільного права дані відносини мають «аномальний» характер, є «нетиповими». Аномалня в порівнянні з цивільно-правовими відносинами по зберіганню тут дійсно є з тієї причини, що дані відносини мають праце-правову природу і не пов'язані з цивільним правом. Таким чином, слід дійти висновку про необхідність спеціального врегулювання матеріальної відповідальності підприємства за незбереження особистих речей працівника шляхом доповнення трудового законодавства відповідними нормами. Такі норми повинні бути в КЗоТе УРСР і Типових правилах внутрішнього трудового розпорядку. Необхідно чітко сформулювати як обов'язок адміністрації забезпечити збереження речей працівника під час роботи, так і правило про відповідальність підприємства у разі неналежного виконання цього обов'язку. Може бути використаний досвід ряду соціалістичних держав, в трудове законодавство яких включені відповідні норми (ГДР, ВНР, ЧССР).

Підстава, умови і порядок

залучення підприємства

до матеріальної відповідальності

за незабезпечення збереження

особистих речей працівника

Підставою матеріальної відповідальності підприємства є трудове майнове правопорушення, що складається з декількох елементів (умов). До них відносять виникнення у працівника майнового збитку, порушення адміністрацією обов'язку збереження особистих речей працівника під час роботи, причинний зв'язок між вказаним порушенням і виниклим збитком, вина підприємства. У зв'язку з необхідністю встановлення всіх перерахованих умов під час вступу адміністрації заяви працівника плі іншого сигналу про псування або втрату особистих речей працівника необхідне проведення відповідного розслідування.

Першою умовою (елементом правопорушення) відповідальності є порушення адміністрацією обов'язку по забезпеченню збереження особистих речей працівника під час виконання ним своєї роботи. Порушення це може полягати, по-перше, у відсутності спеціально обладнаних і охороняються місць для зберігання речей, що вимушує робітників і службовців тримати

свій одяг і інші речі у випадкових і непристосованих для цього місцях. Друге можливе порушення - це погане устаткування, неналежна охорона і інші недоліки відведених для збереження речей місць (відсутність запоровши, вогкість в приміщенні і ін.).

У робочого Кіровоградського реммехзавода М. під час його роботи з вбиральні заводу були вкрадені куртка, светр і шарф. Це відбулося тому, що гардеробниця пішла, не дочекавшися закінчення другої зміни. Народний суд задовольнив позов М. до заводу про відшкодування заподіяного збитку (Архів народного суду Кировського району р. Кіровограда).

Другою умовою є виникнення матеріального збитку у робітника або службовця. Він може виникнути унаслідок розкрадання, втрати, псування, знищення одягу або інших особистих речей працівника. Розмір збитку визначається, виходячи з державних роздрібних цін на це майно на момент придбання з урахуванням зносу. Працівник повинен представити докази вартості речей і їх зносу. Це можуть бути товарні чеки магазина, довідки торгуючих організацій, свідчення свідків. При необхідності адміністрація запрошує відповідні торгові підприємства про ціну втраченого або пошкодженого майна. У спірних випадках може бути призначена товарознавська експертиза.

Виникає питання про те, за які