визнання недійсним реєстраційного посвідчення ВАТ "Концерн Стирол" на лікарський засіб "АСПІРИН 325 мг", що є дозволом до медичного застосування лікарського засобу "АСПІРИН 325 мг" в Україні; недопущення використання позначення "АСПИРИН" як загальної назви лікарських засобів в інструкціях із застосування лікарських засобів, листках-вкладишах для лікарських засобів, іншої документації; про визнання недійсними наказів Мінздраву України № від 15 січня 2003 р. і № від 9 червня 2000 р. в частині застосування знака для товарів і послуг "АСПІРИН", а також зобов’язання МОЗ України внести зміни до наказів № від 15 січня 2003 р. і № від 9 червня 2000 р. й в інструкції з застосування лікарських засобів "НО-СПАЗМА”, "Дитячий ТАЙЛЕНОЛ з вишневим смаком", "ТАЙЛЕНОЛ", "ТАЙЛЕНОЛ для грудних немовлят із фруктовим смаком", у яких зазначені в них позначення "аспірин" замінити на слова "ацетилсаліцилова кислота".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2003 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2004 р., позов був задоволений частково: визнаний недійсним наказ Мінздраву України № від 15 січня 2003 р. в частині застосування знака для товарів і послуг "АСПИРИН" та зобов’язано відповідача внести зміни до зазначеного наказу, згідно з якими змінити вказані в них позначення "аспірин" на слова "ацетилсаліцилова кислота".
Постановою Вищого господарського суду України від 25 травня 2004 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2004 р. і рішення Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2003 р. змінені. У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним наказу МОЗ України № від 15 січня 2003 р. в частині використання знака для товарів і послуг "АСПИРИН" відмовлено.
Постанова Вищого господарського суду України обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили абзац ст. Закону України "Про захист прав споживачів", в якому зазначено, що споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію про товари (роботи, послуги), їхню кількість, якість, асортимент, про їх виробника (виконавця, продавця), а заміна в тексті наказу МОЗ України № від 15 січня 2003 р. загальновживаного поняття "аспірин" на термін "ацетилсаліцилова кислота", що відомий лише вузькому колу фахівців, може завдати шкоду здоров’ю населення, що порушуватиме ст. Конституції України.
Слід зазначити, що саме цю точку зору на всіх етапах розгляду справи № /311 відстоював Державний фармакологічний центр України – третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
З 16 вересня по 9 листопада 2004 р. Судова палата в господарських справах Верховного Суду України розглядала касаційну скаргу компанії “Байєр Акцієнгезельшафт” на постанову Вищого господарського суду України від 25 травня 2004 р. у справі № /311.
Уважно дослідивши матеріали та обставини справи № /311 і вислухавши позиції сторін, 9 листопада 2004 р. Верховний Суд України прийняв постанову, згідно з якою залишив касаційну скаргу компанії Байєр Акцієнгезельшафт без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 25 травня 2004 р. у справі № /311 – без змін.
НОВА АСПІРИНОВА ІСТОРІЯ: ОСНОВНІ ВІХИ ТА ХРОНОЛОГІЯ ПОДІЙ
Оскільки “Юридичний журнал” вже досить докладно освітив головні етапи “аспіринового” процесу [І. Григорьєв. І знову про аспірин. // К.: “Юридичний журнал”, № , 2004 р.], зупинимось лише на основних його віхах (зокрема, хронології подій) і підведемо остаточні підсумки.
2 вересня 2002 р. ВАТ “Концерн Стирол” подав заяву про перереєстрацію в Україні на наступні 5 років лікарського засобу “Аспірин 325 мг” (який він виробляв з 1997 р.), і 28 листопада 2002 р. рішенням Науково-експертної ради Державного фармакологічного центра МОЗ України цей препарат був рекомендований до перереєстрації.
12 грудня 2002 р. на адресу Міністерства охорони здоров’я України надійшов лист представника компанії “Байєр АГ” (Німеччина) про недопустимість продовження дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб таблетки “Аспірин 325 мг” на ім’я ВАТ “Концерн Стирол” і на ім’я інших юридичних чи фізичних осіб, оскільки це буде порушенням виключних прав компанії “Байєр АГ” на товарні знаки “ASPIRIN” і “АСПИРИН”. Копія цього листа одночасно була надіслана в Державний фармакологічний центр МОЗ України, що негайно поінформував ВАТ “Концерн Стирол” про застереження компанії “Байєр АГ” та можливі наслідки порушення прав власника знака.
Слід зазначити, що компанія “Байєр АГ” не зверталася до ВАТ “Концерн Стирол” із відповідним запереченням. Більш того, Державний фармакологічний центр МОЗ України отримав офіційну інформацію про те, що міжнародні реєстрації товарних знаків ASPIRIN і АСПИРИН компанії “Байєр АГ” були предметом судового спору, що у 1997–2000 рр. розглядався арбітражними судами Росії й України, зокрема в ДФЦ МОЗ України була представлена постанова Вищого арбітражного суду України від 28 вересня 1999 р. про їх скасування. Тому питання щодо чинності свідоцтв на знаки для товарів і послуг ASPIRIN і АСПИРИН залишалося відкритим і вимагало ретельного вивчення.
Тим часом, 3 лютого 2003 р. Міністерство охорони здоров’я України видало наказ № про державну реєстрацію лікарських засобів, серед яких був препарат “Аспірин 325 мг”. Але відповідне реєстраційне посвідчення ВАТ “Концерн Стирол” видано не було – за результатами перевірки Міністерство охорони здоров’я України 14 квітня 2003 р. наказом № зупинило дію наказу № від 3 лютого 2003 р. у частині, що стосується перереєстрації лікарського засобу “Аспірин 325 мг”. Відповідно, ВАТ “Концерн Стирол” не мало можливості реалізовувати свій препарат на території України.
6 червня 2003 р. на адресу Державного фармакологічного центру МОЗ України надійшло клопотання фірми “Стиролбиофарм” ВАТ “Концерн Стирол” про зміну назви лікарського засобу АСПІРИН 325 мг на “Ацетилсаліцилова кислота 325 мг”. Про своє рішення змінити назву препарату фірма також повідомила компанії “Байєр АГ”.
25 липня 2003 р. на підставі рішення Науково-технічної ради Державного фармакологічного центру МОЗ України від 8 липня 2003 р. Міністерством охорони здоров’я України був виданий наказ № , згідно з яким дія наказу МОЗ України від 3 лютого 2003 р. № “Про державну реєстрацію лікарських засобів” у частині, що стосується