Історія законодавства про судовий наказ.

Інститут судових наказів або безпосередньо виконавчого процесу відомий відвіку багатьом державам. Історія розвитку судового наказу в цивільному судочинстві достатньо тривала. Він був відомий як римському праву, так і судовій практиці середніх століть. Особливе значення придбав судовий наказ в кінці XIX - початку XX вв. в цивільному судочинстві західноєвропейських країн, таких як Австрія, Германію і ін.

В римському праві прообраз судового наказу існував у формі преторського захисту, коли претор на прохання заявника давав розпорядження про негайне припинення яких-небудь дій, на думку прохача порушуючих його інтереси. Такого роду розпорядження називалися интердикты і носили категоричний і безумовний характер. Вони могли виноситися претором без перевірки фактів, умовно, виходячи тільки з презумпції дійсності фактів, на які посилається заявник.

Вже у римлян були відомі боргові зобов'язання, що давали кредитору право стягнення боргу без суду і слідства, право відвести боржника в свій будинок, для відробітку боргу і навіть його продажу в рабство. З часом ця самостійна форма стягнення боргу була заборонена.

Залежно від вигляду і форми документа (в дореволюційній Росії їх було 4 вигляд: кріпосні, пільгові, нотаріальні і домашні). В деяких випадках в самому законі могли згадуватися акти, що мають виконавчу силу - доручний запис. Накази в дореволюційній Росії видавалися посадовцями поліції і судами, а після революції і по теперішній час - нотаріусами і судами.

Існував судовий наказ і в німецькому процесі. В практиці імператорських судів вживалися накази умовні і безумовні. Останні були таким велінням або забороною суду, в якому була відсутня яка-небудь вказівка на умови, за наявності яких відповідачу дозволялося заявити свої заперечення по суті. Крім найкатегоричнішого впливу суду, в наказі містилася вказівка на можливий штраф за той, що не послухався, якщо не буде пред'явлено поважних заперечень проти накладення цього штрафу. Відповідно, відповідач повинен був виконати наказ суду безумовно, і право захисту проти наказу підлягало обмеженню. Такого роду накази видавалися судами, коли справа торкалася виконання боргових зобов'язань по документах, в яких боржник надає кредитору право стягнення судовим і несудовим порядком.

Умовні накази, крім веління суду відповідачу про здійснення або заборону якої-небудь дії, містили в собі особливу обмовку, що дозволяла відповідачу протягом певного терміну пред'явити заперечення проти нього. Вони видавалися судом у випадках більш сумнівних, коли від відповідача можна було чекати яких-небудь заперечень, і коли право захисту не підлягало ніяким особливим обмеженням. Проста заява відповідача, що він сперечається або має намір оспорити вимогу позивача, вважалася достатньою для того, щоб зупинити звернення наказу до виконання, позбавити цей наказ всякого значення. При цьому, якщо розгляд виниклої суперечки був підсудний тому ж суду, воно зверталося в звичайне позовне судочинство, а якщо не підсудно, то позивачу представлялося право пред'явити позов до належного суду.

Видача тих і інших наказів допускалася на одностороннє прохання позивача, без виклику відповідача і без вислухування його пояснень. Безумовні накази могли бути видані тільки на підставі актів, що мають виконавчу силу або звернених до виконавчого виробництва. Умовні накази, що були по суті простими нагадуваннями боржнику про задоволення вимог, які він сам визнає безперечно, видавалися по всіх взагалі договірним зобов'язанням, незалежно від виконавчої сили актів, на яких вони засновані.

Прохання про видачу наказу могла бути заявлено у вигляді особливого прохання, словесного або письмового, до пред'явлення формального позову або разом з формальним позовним проханням. Пред'явлення цього прохання було правом позивача і залежало цілком від його бажання. Позивач, що бажав одержати умовний наказ, повинен був вказати в своєму проханні ім'я, прізвище, посада, місце проживання, як своє, так і відповідача, а також предмет і підставу позову. Закон не пред'являв яких-небудь особливих вимог у формі прохань: вони могли бути і письмовими і усними, якщо вони заявлялися повіреними, то не вимагалося пред'явлення спеціальної довіреності або іншого акту повноважень. Прохання про видачу наказу, що поступило, реєструвалося в особливому реєстрі.

Як правило прохання про видачу умовних наказів могла бути заявлено в той суд, на території якого проживав відповідач. Оскільки наказ видавався у справах безперечним, той розгляд прохання про його видачу відносився до ведення одноосібних судів, як установ найближчих, дешевих і доступних для сторін.

Розгляд прохання кредитора про видачу наказу проводився судом негайно, без виклику відповідача. Якщо вимоги прохача не відповідали умовам, при яких закон допускав видачу наказу, то він діставав відмову і міг потім звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, ніяких скарг на відмову суду у видачі наказу не допускалося. Якщо ж прохання кредитора була знайдено судом законної, то суд видавав умовний наказ про платіж грошової суми для доставления його відповідачу. Цей наказ писався звичайно на бланку встановленої форми і містив в собі, крім вказівки сторін, суду і суми боргу, також доручення відповідачу сплатити позивачу борг з відсотками (якщо вони були передбачені в договорі сторін) і судові витрати протягом певного терміну і оспорити в суді позовні вимоги кредитора.

Наказ повинен був доставлятися відповідачу через судового пристава за загальними правилами вручення повісток. В обов'язковому порядку необхідно було вручити наказ відповідачу особисто в руки. Нагляд за доставкою наказу доручався найближчому одноосібному суду, у розпорядженні якого знаходилися місцеві судові пристави. Не допускалося доставление наказу відповідачу за межу або через публікацію в Сенатських відомостях.

Після вручення