почали формуватися вже з 1864 року. Разом з цим він проводить відмінність між цими поняттями і по такій ознаці, як “інструмент забезпечення норми”. Він вважає, що якщо норми “права війни” універсальні і обов'язкові для всіх держав, то при здійсненні норм “прав людини” система контролю за їх виконанням і санкцій за їх порушення є елементом іншого порядку.
Пікте вважає, що “право війни” і “право людини” – це дві самостійні правові системи в рамках міжнародного гуманітарного права, які діють в різні періоди: “право війни” – в ході озброєних конфліктів”, “права людини” – в мирний час. Арцибасов И.Н. “Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия”. – М.: Международные отношения, 1989г., стр. 8.
Інша група зарубіжних юристів (А. Робертсон, Х. Фрік і ін.) визначають міжнародне гуманітарне право дуже вузько, або вважаючи його частиною (галуззю) “прав людини”, або зводячи його до “права Гааги” або “права Женеви”. Так, англійський юрист А. Робертсон вважає, що міжнародне гуманітарне право є лише галуззю “прав людини”, а самі права людини складають основу гуманітарного права Там же, стр. 9.. Західнонімецький юрист Фрік розуміє під міжнародним гуманітарним правом сукупність юридичних норм, направлених на “забезпечення мінімуму правового захисту пораненим, хворим, військовополоненим і цивільним особам, що вибулим з ладу або не беруть участі у військових діях”.
Нарешті, третя група зарубіжних юристів (А. Рандельцхофер, О. Киммініх, М. Вете і ін.) вважає, що міжнародне гуманітарне право складається з двох частин – “право Гааги” і “право Женеви” – і діє воно тільки в період озброєних конфліктів. Вони критикують Пікте, який стверджує, що міжнародне гуманітарне право діє і в мирний час. Так, Ранделцхофер вважає, що у власному значенні слова міжнародне гуманітарне право – “це сукупність норм закріплених в Гаагських (1907 р.), Женевських (1949 р.) конвенціях і Гаагській конвенції 1954 року”, тобто ні якого розподілу на “право Гааги” і “право Женеви” не існує.
Юрист Киммініх виступає проти того, щоб обмежувати тільки міжнародне гуманітарне право “правом Женеви”. Він пише, що “право Гааги” є теж міжнародним гуманітарним правом і витікає з ідеї гуманності. Киммініх заперечує розподіл “права війни” на “право Гааги” і “право Женеви” Там же, стр. 9..
Така позиція зарубіжних авторів не враховувала, по-перше, відмінності і особливості в захисті прав людини в період війни і в мирний час; не виділяла специфіки захисту прав людини під час озброєного конфлікту. По-друге, міжнародно-правовий захист жертв озброєних конфліктів розглядався ізольований, у відриві від досягнень по міжнародно-правовому регулюванню ведення війни і, зокрема, по обмеженню і забороні застосування деяких засобів ведення війни. Все це зводило право, вживане озброєних конфліктах, до рівня захисту жертв війни, що не відповідало практиці держав, виступаючих за комплексне рішення всіх питань права, вживаного в озброєних конфліктах. По-третє, згадані автори змішували два поняття: міжнародне гуманітарне право і міжнародне гуманітарне право, вживане в озброєних конфліктах.
Декілька іншу позицію займали у той час (1970 – 80 рр.) радянські юристи, хоча це можна пояснити і класовим протистоянням у той час, але вони, дотримуючись наукового підходу на проблему права в період озброєних конфліктів, на наш погляд мали правильнішу точку зору, що позначилося на науковому розумінні даної проблеми у той час, і має відчутні наслідки в наші дні.
Так, С.В. Ісаковіч згодився з появою нового “інституту міжнародного права – міжнародного гуманітарного права”, що є закономірним слідством процесу гуманізації ведення озброєної боротьби, і розглядає його як сукупність юридичних норм, регулюючих ведення озброєної боротьби. На його думку, воно містить три групи норм:
захист цивільного населення, поранених, хворих, військовополонених, правовий режим військової окупації, міри по захисту культурних цінностей;
порядок оголошення війни, театр війни, склад озброєних сил, припинення війни;
заборона хімічної і бактеріологічної зброї, заборона застосування будь-якої зброї заподіюючого зайві страждання Исакович С.В. “Международно-правовые проблемы прав человека в вооруженном конфликте” // Вестник Киевского университета. Серия: МО и МП. – 1976г. - №3. – стр. 29..
З приведеного вище аналізу робіт не можна зробити висновок про поняття і місце права озброєних конфліктів в системі сучасного міжнародного права. Якщо право озброєних конфліктів самостійна специфічна галузь міжнародного права, то, що ж є предметом його регулювання? Які специфічні особливості цієї галузі? Який метод його правового регулювання? Чи можна взагалі говорити про право озброєних конфліктів як самостійну галузь міжнародного права?
1.2. Право озброєних конфліктів як галузь міжнародного права
Обґрунтування існування самостійної галузі міжнародного права – право озброєних конфліктів – має не тільки теоретичне значення. Різнобій у визначенні даного поняття неминуче призводить до того, що ця галузь міжнародного права іноді зображається як щось аморфне, неконкретне; з цього, у свою чергу, робиться висновок, що вона не має чітких, конкретних принципів. Вироблення єдиного поняття, формулювання і закріплення в міжнародних угодах єдиних принципів і норм поклали б край розбіжностям з приводу правомірності або неправомірності дій воюючих, що сприяло б чіткішому виконанню норм права озброєних конфліктів. Кінець кінцем, це приведе до гуманізації ведення озброєної боротьби.
Зміст і місце цієї галузі права спробував вивести, і потрібно сказати не безуспішно, Арцибасов І.Н. в 1989 році. Він пояснює, що право озброєних конфліктів як самостійна галузь міжнародного права повинна “вписуватися” в єдину систему сучасного міжнародного права, що склалася. Прагматичний підхід до обгрунтування самостійної галузі права може тільки пошкодити стрункій теоретичній конструкції системи сучасного міжнародного права, порушити її. Як він відзначає, право озброєних