Що стосується пошкоджень|ушкодження|, що виникли в результаті|унаслідок,внаслідок| удару ребром долоні по горлу, то експерт, обмежившись констатацією деякого зсуву|зміщення| хрящів гортані, не визначив, до якого ступеня|міра| тяжкості|тягар| ці пошкодження|ушкодження| відносяться і яку дію вони могли надати|зробити,виявити,чинити|, тобто чи могли вони самостійно викликати|спричинити| смерть потерпілого або посилити його важкий|тяжкий| стан|достаток|, викликаний|спричинений| ударом головою об землю|грунт|, і з'явитися тим самим причиною смерті.

Тим часом від з'ясування цього питання залежить кваліфікація дій Цкитішвілі, оскільки його намір, як можна укласти, був спочатку направлений|спрямований| просто на биття Герадзе, і з|із| тих обставин, які встановлені|установлений| судом, витікає, що по відношенню до тяжких наслідків, що наступили|настати| безпосередньо від удару Герадзе головою об землю|грунт| при падінні|падіння|, у|біля,в| Цкитішвілі є|наявний| лише необережна провина|вина|.

Матеріали справи|річ| не дають підстав і для категоричного затвердження про спрямованість наміру Цкитішвілі на вбивство при нанесенні ним удару ребром долоні по горлу Герадзе. У справі|річ| немає даних, вказуючих|показуючий| на те, що Цкитішвілі володів особливими навиками|навичка| в завданні таких ударів і що подібний удар свідомо повинен був привести до смерті.

Ці обставини, що мають істотне|суттєвий| значення, не були належно досліджені, у зв'язку з чим справа|річ| підлягає поверненню на нове розслідування, при якому необхідно ретельно перевірити їх.

Залежно від здобутих даних і належить|належати| вирішити питання про кваліфікацію дій Цкитішвілі.

На підставі викладеного Пленум Верховного Суду РФ відмінив|скасував| вирок Верховного суду Башкирської респубоики| від 7 лютого 1998г|. і ухвала|постанова| президії Верховного суду республіки від 27 квітня 1998г|. відносно Цкитішвілі, направивши|спрямувавши,скерувавши| справу|річ| на нове розслідування. (Ухвала|постанова| Пленуму Верховного Суду РФ від 6.07.1971г.)

Також, згідно ст.20 УПК| РФ, повинні ретельно перевірятися органами попереднього слідства|наслідок| і судом доводи звинуваченого про відсутність наміру на розкрадання. На цій підставі Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 19 травня 1997г|. вирок народного суду і визначення судової колегії Верховного суду республіки Чувашія відносно Чернова відмінила|скасувала| і справу|річ| направила|спрямувала,скерувала| на нове розслідування.

У судовій практиці по ст.20 УПК| РФ| є справа|річ| Учанбріной засудженою|осуджений,засуджений| по ч.2 ст.89 УК| РФ| вироком Егорьевського міського народного суду. У даній справі|річ| органи попереднього слідства|наслідок| і суди зобов'язані були виявити всіх учасників розкрадання і повністю розкрити|розітнути| їх злочинну діяльність, на цій підставі Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визначенням від 20 квітня 1998г|. вирок народного суду, визначення судової колегії у кримінальних справах і ухвалу|постанова| президії Московського обласного суду відмінила|скасувала| і справу|річ| повернула на новий розгляд із стадії попереднього розслідування.

Те, що обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність означає, що 1) він не може бути понужден| до надання свідчень або до представлення наявних в його розпорядженні інших доказів; 2) визнання|зізнання| обвинуваченим своєї провини|вина| не є|з'являтися,являтися| "царицею доказів" і може бути покладене в основу|основа| звинувачення|обвинувачення| лише при підтвердженні визнання|зізнання| сукупністю наявних доказів у справі (ч. 2 ст. 77 УПК|); 3) відмова від участі в доведенні не може вабити|спричиняти| для обвинуваченого негативних наслідків ні в частині|частка| визнання|зізнання| його винним, ні в частині|частка| визначення вигляду|вид| і мера його відповідальності.

З|із| судової практики виходить, що самообмова за відсутності в справі|річ| об'єктивних доказів, підтверджуючих звинувачення|обвинувачення|, не може бути покладений в основу|основа| звинувачувального|обвинувальний| вироку. Так у справі Лебедева В.В. і Бегларяна В.М. Пленум Верховного Суду РФ вирок обласного суду м. Казані від 25 березня 1997г|. і визначення судової колегії у кримінальних справах Верховного суду республіки Татарстан від 8 червня 1997г|., у частині|частка| засудження|осуд| Лебедева по ст.106,п.п.3 і 8, УК| республіки Татарстан і Бегларяна по ст.106,п.п.3,6 і 8, того ж УК|, а також постановлениея| президії від 22 листопада 1976г|. і пленуму Верховного суду республіки Татарстан від 16 грудня 1997г|. відносно Лебедева відмінив|скасував| і справу|річ| в цій частині|частка| передав на нове розслідування.

При новому розслідуванні було встановлено|установлено|, що вбивство А. зробив|вчинити| Бегларян, у зв'язку з чим справа|річ| відносно Лебедева по даному епізоду звинувачення|обвинувачення| була припинена.

Судова практика показує, що визнання|зізнання| обвинуваченим своєї провини|вина| може бути покладене в основу|основа| звинувачення|обвинувачення| лише при підтвердженні визнання|зізнання| сукупністю наявних доказів у справі.

Так, Смідовічським районним судом Єврейської автономної області від 27 листопада 1998г|. Бурдун засуджений|осуджений| по ч. 2 ст.144 УК| РРФСР|РСФРР|. Він визнаний винним в розкраданні особистого|особовий| майна громадян, здійсненому повторно. 9 липня 1978г|. Бурдун викрав мотоцикл, належний Шалькину. 16 липня 1978г|. він вкрав мотоцикл Зайцева.

Увечері 28 липня 1978г|. Бурдун викрав мотоцикл, належний Ларіну, а через три дні – мотоцикл Колодкина.

Судова колегія підлога|стать| кримінальним справам обласного суду Єврейської автономної області вирок залишила без зміни.

Заступник прокурора РФ в протесті поставив питання про виключення|виняток| з|із| вироку звинувачення|обвинувачення| Бурдуна в крадіжці мотоцикла, належного Зайцеву.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 18 грудня 1979 р. протест задовольнила, вказавши наступне|слідуючий|.

Звинувачення|обвинувачення| Бурдуна в крадіжці мотоцикла, належного Зайцеву, суд обгрунтував визнанням|зізнання| засудженим|осуджений,засуджений| провини|вина| в скоєнні цього злочину і, крім того, свідченнями|показник,показання| потерпілого, посиланнями|заслання| на протоколи виїмки речових доказів і перевірки свідчень|показник,показання| Бурдуна на місці події|випадок|.

Тим часом приведені у вироку докази недостатні для засудження|осуд| Бурдуна за крадіжку належного мотоцикла Зайцеву, оскільки не підтверджують його провини|вина|. Згідно ст.77 УПК| РФ| визнання|зізнання| обвинуваченим своєї провини|вина| може бути покладене в основу|основа| звинувачення|обвинувачення| лише при підтвердженні визнання|зізнання|